Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указали, что 15 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Перед заключением оспариваемого договора, ими с целью осмотра и уточнения возможности строительства жилого дома на приобретаемом участке, были приглашены представители архитектуры и районных электрических сетей, которые пояснили, что местоположение земельного участка, указанное ответчиком и представленные им документы позволяют проведение работ по строительству жилого дома. После заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные К.Т. по кредитному договору, были переданы ответчику. В конце июня 2012 года С. им сообщил, что произошла ошибка в замерах участка, в связи с чем, местоположение спорного земельного участка изменилось, и он расположен таким образом, что линия электропередач ВЛ-35 кВ фактически делит земельный участок пополам. После получения кадастровой выписки о земельном участке, они обратились к собственнику электросетевого хозяйства филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") - "Мордовэнерго". Письмом от 25 июля 2012 года им сообщили, что строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь" запрещено.
Ссылаясь на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненных убытков (л.д. 1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. исковые требования К.В., К.Т. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный 15 сентября 2011 г. между С. и К.В. признан недействительным. С С. в пользу К.В. и К.Т. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г. между С. и К.В. С С. в пользу К.В. и К.Т. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований К.В. и К.Т. о взыскании с С. убытков в виде процентов по кредитному договору N <N> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано (л.д. 102-112).
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что истцы введены в заблуждение при продаже им земельного участка, поскольку, показывая истцам земельный участок, обратил их внимание на воздушную линию электропередач. Отмечает, что в выданной ему кадастровой выписке о земельном участке не указано и не имеется никаких отметок о том, что по участку проходит линия электропередач (л.д. 143-145).
В судебном заседании ответчик С., его представитель адвокат Ерехметьева Р.И., действующая по ордеру, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, утверждали о необоснованности вывода суда о сокрытии при продаже земельного участка информации о наложении охранной зоны высоковольтной линии мощностью 35 кВ на отчуждаемый участок.
В судебном заседании истцы К.В., К.Т. просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу статьи 178 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом законом установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, также как и причины заблуждения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, определяются порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 г. К.В. приобрел у С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2011 г. сделана запись регистрации <N> В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2011 г. установлено "до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора не имеет".
Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что спорный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия К.В., как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок частично входит в охранную зону линейного сооружения ВЛ 35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь", введенного в эксплуатацию 1 декабря 1960 г., собственником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Согласно сообщению директора Саранского ПО филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго" от 25 июля 2012 г. строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь" запрещено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неосведомленности К.В. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка о невозможности строительства жилого дома ввиду того, что на часть участка распространяется режим охранной зоны линейного сооружения ВЛ 35 кВ. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о заключении К.В. договора купли-продажи под заблуждением, т.к. он не был уведомлен об ограничениях в использовании земельного участка, сопряженных с вышеуказанными обстоятельствами.
Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При наличии информации об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с нахождением данного земельного участка в охранной зоне, в момент заключения сделки, истец имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, а продавцом вышеназванная информация до покупателя не была доведена, вследствие чего последний заблуждался о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении истцом сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно: К.В. имел намерение купить земельный участок для строительства жилого дома, в то время как данное волеизъявление было искажено, т.к. истец приобрел по сделке участок, частично находящийся в охранной зоне ВЛ-35 кВ, на котором запрещено строительство жилого дома.
В связи с изложенным решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Договор купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2011 г. заключен между С. и К.В. Следовательно, К.Т. не являлась стороной вышеназванного договора, и ее исковые требования о взыскании в ее пользу с С. всего, что им получено по сделке, т.е. <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда в той части, в которой исковые требования К.Т. удовлетворены частично и взысканы <данные изъяты> рублей в пользу К.Т., является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований К.Т.
Так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение, решение суда о присуждении К.Т. суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене. В то же время присуждение суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.В., является законным и обоснованным, так как его исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. процентов по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пришел в выводу о том, что причинение ущерба не доказано, т.к. потребительский кредитный договор является нецелевым, а потому не доказаны утверждения истцов об использование кредита для покупки земельного участка.
С учетом вышеназванных законоположений, и того, что К.Т. получила в банке нецелевой кредит, не будучи покупателем земельного участка, а К.В., являлся стороной в сделке, признанной недействительной, но не имел никакого отношения к указанному кредитному договору, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований К.В. и К.Т. о взыскании с С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о введения истцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалами дела не подтверждается. В договоре купли-продажи земельного участка указано о разрешенном использовании - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид использования означает, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство жилого дома. Из материалов дела установлено, что на часть земельного участка распространяется режим охранной зоны ВЛ-35 кВ, вследствие чего на спорном земельном участке не может быть построен жилой дом. Из содержания апелляционной жалобы следует, что С. представил при заключении договора купли-продажи земельного участка совокупность правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого участка, в которых отсутствовала информация о запрете строительства жилого дома. С. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Б.Т.Г., подтвердившей, что К-вы приглашали ее на земельный участок для выяснения вопроса о том, возможно ли строительство жилого дома на покупаемом земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не заблуждались относительно качеств приобретаемого ими земельного участка, поскольку они знали о прохождении линии электропередач по спорному земельному участку, отклоняется. Имеющимися материалами дела подтверждены утверждения К.В. о том, что при заключении сделки он полагал, что расположение земельного участка по отношению к высоковольтной линии не будет препятствовать получению разрешения на строительство жилого дома, что в действительности не подтвердилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд неправильно истолковал пункты 8, 10 - 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, содержащие не запрет на строительство зданий и сооружений, а указание на необходимость согласования таких действий с сетевой организацией, отклоняется как несостоятельный. В вышеназванном пункте 10 указано о запрете строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций. В соответствии с пунктом 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Указанное расстояние для охранной зоны ВЛ 35 кВ составляет по 15 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, согласно пункту 5, и приложению к нему, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". С учетом указанных нормативных требований сетевая организация сообщила К.В. о запрете строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
Довод апелляционной жалобы С. о несоответствии вывода суда о наличии у него информации об ограничениях в использовании земельного участка, установленным по делу обстоятельствам, не может повлечь отмену решения в части признания сделки недействительной. Вина другой стороны по сделке в возникновении заблуждения согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для ее признания недействительной не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права в той части, в которой судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, отклоняются как ничем не подтвержденные, основанные только на несогласии с выводами суда и ошибочном толковании правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности пояснений истцов об изменении границы земельного участка, отклоняется, т.к. из пояснений К-вых следует, что они заблуждались о местоположении земельного участка относительно высоковольтной линии и о возможности использования участка для строительства жилого дома.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. в той части, в которой исковые требования К.Т. удовлетворены частично и с С. взысканы <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г., в пользу К.В. и К.Т., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в данной части новое решение. Взыскать с С. в пользу К.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска К.Т. к С. о взыскании <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26/13
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указали, что 15 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Перед заключением оспариваемого договора, ими с целью осмотра и уточнения возможности строительства жилого дома на приобретаемом участке, были приглашены представители архитектуры и районных электрических сетей, которые пояснили, что местоположение земельного участка, указанное ответчиком и представленные им документы позволяют проведение работ по строительству жилого дома. После заключения договора купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные К.Т. по кредитному договору, были переданы ответчику. В конце июня 2012 года С. им сообщил, что произошла ошибка в замерах участка, в связи с чем, местоположение спорного земельного участка изменилось, и он расположен таким образом, что линия электропередач ВЛ-35 кВ фактически делит земельный участок пополам. После получения кадастровой выписки о земельном участке, они обратились к собственнику электросетевого хозяйства филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") - "Мордовэнерго". Письмом от 25 июля 2012 года им сообщили, что строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь" запрещено.
Ссылаясь на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненных убытков (л.д. 1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. исковые требования К.В., К.Т. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный 15 сентября 2011 г. между С. и К.В. признан недействительным. С С. в пользу К.В. и К.Т. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г. между С. и К.В. С С. в пользу К.В. и К.Т. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований К.В. и К.Т. о взыскании с С. убытков в виде процентов по кредитному договору N <N> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказано (л.д. 102-112).
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что истцы введены в заблуждение при продаже им земельного участка, поскольку, показывая истцам земельный участок, обратил их внимание на воздушную линию электропередач. Отмечает, что в выданной ему кадастровой выписке о земельном участке не указано и не имеется никаких отметок о том, что по участку проходит линия электропередач (л.д. 143-145).
В судебном заседании ответчик С., его представитель адвокат Ерехметьева Р.И., действующая по ордеру, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, утверждали о необоснованности вывода суда о сокрытии при продаже земельного участка информации о наложении охранной зоны высоковольтной линии мощностью 35 кВ на отчуждаемый участок.
В судебном заседании истцы К.В., К.Т. просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу статьи 178 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом законом установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, также как и причины заблуждения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, определяются порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 г. К.В. приобрел у С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2011 г. сделана запись регистрации <N> В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2011 г. установлено "до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора не имеет".
Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что спорный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, т.е. является приусадебным земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона правомочия К.В., как собственника данного земельного участка, предполагали возможность его использования, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок частично входит в охранную зону линейного сооружения ВЛ 35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь", введенного в эксплуатацию 1 декабря 1960 г., собственником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Согласно сообщению директора Саранского ПО филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Мордовэнерго" от 25 июля 2012 г. строительство жилых домов в охранной зоне ВЛ-35 кВ "ТЭЦ-2-Лямбирь" запрещено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неосведомленности К.В. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка о невозможности строительства жилого дома ввиду того, что на часть участка распространяется режим охранной зоны линейного сооружения ВЛ 35 кВ. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о заключении К.В. договора купли-продажи под заблуждением, т.к. он не был уведомлен об ограничениях в использовании земельного участка, сопряженных с вышеуказанными обстоятельствами.
Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При наличии информации об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с нахождением данного земельного участка в охранной зоне, в момент заключения сделки, истец имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, а продавцом вышеназванная информация до покупателя не была доведена, вследствие чего последний заблуждался о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении истцом сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно: К.В. имел намерение купить земельный участок для строительства жилого дома, в то время как данное волеизъявление было искажено, т.к. истец приобрел по сделке участок, частично находящийся в охранной зоне ВЛ-35 кВ, на котором запрещено строительство жилого дома.
В связи с изложенным решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Договор купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2011 г. заключен между С. и К.В. Следовательно, К.Т. не являлась стороной вышеназванного договора, и ее исковые требования о взыскании в ее пользу с С. всего, что им получено по сделке, т.е. <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда в той части, в которой исковые требования К.Т. удовлетворены частично и взысканы <данные изъяты> рублей в пользу К.Т., является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований К.Т.
Так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение, решение суда о присуждении К.Т. суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене. В то же время присуждение суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу К.В., является законным и обоснованным, так как его исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. процентов по кредитному договору <N> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пришел в выводу о том, что причинение ущерба не доказано, т.к. потребительский кредитный договор является нецелевым, а потому не доказаны утверждения истцов об использование кредита для покупки земельного участка.
С учетом вышеназванных законоположений, и того, что К.Т. получила в банке нецелевой кредит, не будучи покупателем земельного участка, а К.В., являлся стороной в сделке, признанной недействительной, но не имел никакого отношения к указанному кредитному договору, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований К.В. и К.Т. о взыскании с С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о введения истцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалами дела не подтверждается. В договоре купли-продажи земельного участка указано о разрешенном использовании - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный вид использования означает, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство жилого дома. Из материалов дела установлено, что на часть земельного участка распространяется режим охранной зоны ВЛ-35 кВ, вследствие чего на спорном земельном участке не может быть построен жилой дом. Из содержания апелляционной жалобы следует, что С. представил при заключении договора купли-продажи земельного участка совокупность правоустанавливающих документов в отношении отчуждаемого участка, в которых отсутствовала информация о запрете строительства жилого дома. С. в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Б.Т.Г., подтвердившей, что К-вы приглашали ее на земельный участок для выяснения вопроса о том, возможно ли строительство жилого дома на покупаемом земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не заблуждались относительно качеств приобретаемого ими земельного участка, поскольку они знали о прохождении линии электропередач по спорному земельному участку, отклоняется. Имеющимися материалами дела подтверждены утверждения К.В. о том, что при заключении сделки он полагал, что расположение земельного участка по отношению к высоковольтной линии не будет препятствовать получению разрешения на строительство жилого дома, что в действительности не подтвердилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд неправильно истолковал пункты 8, 10 - 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, содержащие не запрет на строительство зданий и сооружений, а указание на необходимость согласования таких действий с сетевой организацией, отклоняется как несостоятельный. В вышеназванном пункте 10 указано о запрете строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций. В соответствии с пунктом 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Указанное расстояние для охранной зоны ВЛ 35 кВ составляет по 15 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, согласно пункту 5, и приложению к нему, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". С учетом указанных нормативных требований сетевая организация сообщила К.В. о запрете строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
Довод апелляционной жалобы С. о несоответствии вывода суда о наличии у него информации об ограничениях в использовании земельного участка, установленным по делу обстоятельствам, не может повлечь отмену решения в части признания сделки недействительной. Вина другой стороны по сделке в возникновении заблуждения согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для ее признания недействительной не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права в той части, в которой судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, отклоняются как ничем не подтвержденные, основанные только на несогласии с выводами суда и ошибочном толковании правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности пояснений истцов об изменении границы земельного участка, отклоняется, т.к. из пояснений К-вых следует, что они заблуждались о местоположении земельного участка относительно высоковольтной линии и о возможности использования участка для строительства жилого дома.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. в той части, в которой исковые требования К.Т. удовлетворены частично и с С. взысканы <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г., в пользу К.В. и К.Т., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в данной части новое решение. Взыскать с С. в пользу К.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возврата суммы, полученной по договору купли-продажи, заключенному 15 сентября 2011 г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска К.Т. к С. о взыскании <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)