Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Юрьева А.В. (доверенность от 12.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда"
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 19.09.2013 (судья Фатхутдинова А.Ф.)
по делу N А12-27707/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда", г. Волгоград (ОГРН 1053444096090, ИНН 3444127519) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка,
установил:
определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на обжалование судебных актов являются уважительными.
Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 подана истцом 03.09.2013, то есть с пропуском срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что генеральный директор Хатуев Т.Х., являясь единственным участником общества, в период с 18.05.2013 по 30.08.2013 находился на стационарном лечении без возможности передвижения.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что представители истца Искендеров И.Р. по доверенности от 03.12.2012 и Колесников С.В. по доверенности 09.11.2012 присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а представитель истца Ярушин В.А. по доверенности от 15.05.2013 присутствовал при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, то есть податель жалобы знал о принятых по существу спора судебных актах со дня их вынесения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не признал указанные причины пропуска срока объективно препятствующими своевременному обжалованию судебных актов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылки заявителя на болезнь руководителя общества не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче кассационной жалобы, используя институт представительства на основании соответствующей доверенности.
Положениями статьи 59 АПК РФ предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-27707/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27707/201212
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А12-27707/201212
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Юрьева А.В. (доверенность от 12.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда"
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 19.09.2013 (судья Фатхутдинова А.Ф.)
по делу N А12-27707/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легенда", г. Волгоград (ОГРН 1053444096090, ИНН 3444127519) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка,
установил:
определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на обжалование судебных актов являются уважительными.
Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 подана истцом 03.09.2013, то есть с пропуском срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что генеральный директор Хатуев Т.Х., являясь единственным участником общества, в период с 18.05.2013 по 30.08.2013 находился на стационарном лечении без возможности передвижения.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что представители истца Искендеров И.Р. по доверенности от 03.12.2012 и Колесников С.В. по доверенности 09.11.2012 присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а представитель истца Ярушин В.А. по доверенности от 15.05.2013 присутствовал при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, то есть податель жалобы знал о принятых по существу спора судебных актах со дня их вынесения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не признал указанные причины пропуска срока объективно препятствующими своевременному обжалованию судебных актов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылки заявителя на болезнь руководителя общества не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче кассационной жалобы, используя институт представительства на основании соответствующей доверенности.
Положениями статьи 59 АПК РФ предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-27707/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)