Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Киселевой О.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Технологии современной жизни" Кузякина В.В. (представитель по доверенности б/н от 05.10.2013 г.)
от третьего лица:
ООО "Активные коммуникации" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А48-4865/2012,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г. в сумме 23 142 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 265 руб. 17 коп., всего 23 407 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Технологии современной жизни" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Технологии современной жизни". Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ N 208479 от 27.10.2011 г. муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 56 115 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0010517:135.
Согласно акту обследования от 25.07.2012 г. комиссией УМИЗ г. Орла был выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции с размещенной на ней рекламой Орловской металлобазы, по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина.
В ответ на запрос УМИЗ г. Орла от 20.08.2012 г. N 7/3993 ООО "Орловская Металлобаза" направило копию договора на размещение и распространение наружной рекламы от 26.04.2012 г., заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", согласно которому ООО "Орловская Металлобаза" (заказчик) поручает, а ООО "ТСЖ" (исполнитель), принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы (пункт 1.1 договора).
Согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 г. (приложение N 1 к договору от 26.04.2012 г.) заказчик и исполнитель согласовали размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формата 3x6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 г. по 26.10.2012 г. 13.09.2012 г. УМИЗ г. Орла и ООО "Активные коммуникации" заключили договор N 46-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла предоставляет ООО "Активные коммуникации" (рекламораспространителю) право установить отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина в соответствии с паспортом рекламного места N 93/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.
25.09.2012 г. ООО "Активные коммуникации" выдано разрешение сроком на 5 лет на установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина, общая площадь информационного поля 36 кв. м.
С сопроводительным письмом от 27.09.2012 г., исх. N 265, ООО "Активные коммуникации" направило УМИЗ г. Орла для подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 46-12 от 13.09.2012 г. При этом ООО "Активные коммуникации" указало, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведение нового аукциона для замены рекламораспространителя не требуется.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 46-12 от 13.09.2012 г. не было подписано УМИЗ г. Орла. В письме от 12.10.2012 г. истец сообщил, что смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.
25.09.2012 г. выдано разрешение на установку в спорном месте рекламной конструкции ООО "Активные коммуникации".
29.10.2012 г. N 7/4843 УМИЗ г. Орла направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое использование спорной рекламной конструкции за период с 26.04.2012 г., то есть с начала демонстрации распространения наружной рекламы, по 24.09.2012 г. Указанная претензия была получена ответчиком 30.10.2012 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик самовольно использовал рекламную конструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 г. N 1156, УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.
Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
По смыслу закона, распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ТСЖ" в установленном законном порядке не обращалось в УМИЗ г. Орла с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина, что не оспаривается ответчиком, при этом ООО "ТСЖ" фактически размещало рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - отдельно стоящего двустороннего щита размером 3x6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по указанному адресу в период времени с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между УМИЗ г. Орла и ООО "ТСЖ", суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, фактическое размещение ответчиком рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" во исполнение договора от 26.04.2012 г. в спорный период действительно имело место и подтверждается актами N 00000004 от 30.04.2012 г., N 00000016 от 31.05.2012 г., N 00000018 от 30.06.2012 г., N 43 от 31.07.2012 г., N 92 от 31.08.2012 г., N 109 от 30.09.2012 г.
При этом принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.04.2012 г., заключенным между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", в котором ответчик обязуется исполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика, в том числе размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3x6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 г. по 26.10.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею в период времени с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у него обязанности по возмещению истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет N 12/ОЦ об определении рыночной стоимости начальной цены годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2012 г., выполненного ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" по заказу УМИЗ г. Орла, согласно которого задолженность за установку и эксплуатацию без соответствующего разрешения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции размером 3x6 м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г., составила 23 142 руб. 08 коп.
Довод ответчика относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного на основе отчета ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 19.07.2012 г. N 12/ОЦ, поскольку ранее ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт- партнер" по заказу УМИЗ г. Орла был выполнен другой отчет об определении рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из представленного ответчиком письма ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.03.2013 г. N 18 не следует, что УМИЗ г. Орла являлось заказчиком отчета об определении рыночной стоимости платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Орел по адресу: ул. Брестская в районе ул. Ленина, д. 1. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является заказчиком указанного отчета, по состоянию на какую дату он выполнен, какова установленная оценщиком величина платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТСЖ" не имеет возможности получить указанный отчет, выполненный ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", поскольку, как следует из письма экспертной организации, данная информация может быть предоставлена только по запросу суда.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальных ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении указанных обстоятельств, не заявлялось. При этом следует отметить, что письмо ООО "ТСЖ" от 29.03.2013 г. по своему содержанию не является ходатайством, а лишь дополнением к возражениям.
Как правомерно указали суды обеих инстанций, претензионное письмо УМИЗ г. Орла от 27.09.2012 N 7/4466, адресованное ООО "Активные коммуникации", в добровольном порядке не было удовлетворено последним, пользование рекламной конструкцией за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г. фактически не оплачено, задолженность за спорный период ко взысканию в судебном порядке ранее не предъявлялась, в связи с чем довод ответчика о том, что ранее УМИЗ г. Орла обращалось к ООО "Активные коммуникации" с требованием о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за спорный период, правомерно отклонен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 142 руб. 08 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 265 руб. 17 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А48-4865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4865/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А48-4865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Киселевой О.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Технологии современной жизни" Кузякина В.В. (представитель по доверенности б/н от 05.10.2013 г.)
от третьего лица:
ООО "Активные коммуникации" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии современной жизни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А48-4865/2012,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современной Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г. в сумме 23 142 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 265 руб. 17 коп., всего 23 407 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Технологии современной жизни" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Технологии современной жизни". Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ N 208479 от 27.10.2011 г. муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общей площадью 56 115 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0010517:135.
Согласно акту обследования от 25.07.2012 г. комиссией УМИЗ г. Орла был выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции с размещенной на ней рекламой Орловской металлобазы, по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина.
В ответ на запрос УМИЗ г. Орла от 20.08.2012 г. N 7/3993 ООО "Орловская Металлобаза" направило копию договора на размещение и распространение наружной рекламы от 26.04.2012 г., заключенного между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", согласно которому ООО "Орловская Металлобаза" (заказчик) поручает, а ООО "ТСЖ" (исполнитель), принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы (пункт 1.1 договора).
Согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 г. (приложение N 1 к договору от 26.04.2012 г.) заказчик и исполнитель согласовали размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формата 3x6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 г. по 26.10.2012 г. 13.09.2012 г. УМИЗ г. Орла и ООО "Активные коммуникации" заключили договор N 46-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого УМИЗ г. Орла предоставляет ООО "Активные коммуникации" (рекламораспространителю) право установить отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина в соответствии с паспортом рекламного места N 93/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.
25.09.2012 г. ООО "Активные коммуникации" выдано разрешение сроком на 5 лет на установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина, общая площадь информационного поля 36 кв. м.
С сопроводительным письмом от 27.09.2012 г., исх. N 265, ООО "Активные коммуникации" направило УМИЗ г. Орла для подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 46-12 от 13.09.2012 г. При этом ООО "Активные коммуникации" указало, что в период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведение нового аукциона для замены рекламораспространителя не требуется.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 46-12 от 13.09.2012 г. не было подписано УМИЗ г. Орла. В письме от 12.10.2012 г. истец сообщил, что смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.
25.09.2012 г. выдано разрешение на установку в спорном месте рекламной конструкции ООО "Активные коммуникации".
29.10.2012 г. N 7/4843 УМИЗ г. Орла направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое использование спорной рекламной конструкции за период с 26.04.2012 г., то есть с начала демонстрации распространения наружной рекламы, по 24.09.2012 г. Указанная претензия была получена ответчиком 30.10.2012 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик самовольно использовал рекламную конструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 г. N 1156, УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.
Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
По смыслу закона, распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ТСЖ" в установленном законном порядке не обращалось в УМИЗ г. Орла с целью заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская в районе дома N 1 по ул. Ленина, что не оспаривается ответчиком, при этом ООО "ТСЖ" фактически размещало рекламную информацию с использованием рекламной конструкции - отдельно стоящего двустороннего щита размером 3x6 м, расположенного на муниципальном земельном участке по указанному адресу в период времени с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между УМИЗ г. Орла и ООО "ТСЖ", суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, фактическое размещение ответчиком рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" во исполнение договора от 26.04.2012 г. в спорный период действительно имело место и подтверждается актами N 00000004 от 30.04.2012 г., N 00000016 от 31.05.2012 г., N 00000018 от 30.06.2012 г., N 43 от 31.07.2012 г., N 92 от 31.08.2012 г., N 109 от 30.09.2012 г.
При этом принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.04.2012 г., заключенным между ООО "Орловская Металлобаза" и ООО "ТСЖ", в котором ответчик обязуется исполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика, в том числе размещение рекламной информации ООО "Орловская Металлобаза" на рекламоносителе формат 3x6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д. 1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 г. по 26.10.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею в период времени с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у него обязанности по возмещению истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет N 12/ОЦ об определении рыночной стоимости начальной цены годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2012 г., выполненного ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" по заказу УМИЗ г. Орла, согласно которого задолженность за установку и эксплуатацию без соответствующего разрешения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции размером 3x6 м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома N 1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г., составила 23 142 руб. 08 коп.
Довод ответчика относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного на основе отчета ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 19.07.2012 г. N 12/ОЦ, поскольку ранее ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт- партнер" по заказу УМИЗ г. Орла был выполнен другой отчет об определении рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из представленного ответчиком письма ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.03.2013 г. N 18 не следует, что УМИЗ г. Орла являлось заказчиком отчета об определении рыночной стоимости платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Орел по адресу: ул. Брестская в районе ул. Ленина, д. 1. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является заказчиком указанного отчета, по состоянию на какую дату он выполнен, какова установленная оценщиком величина платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТСЖ" не имеет возможности получить указанный отчет, выполненный ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", поскольку, как следует из письма экспертной организации, данная информация может быть предоставлена только по запросу суда.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальных ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении указанных обстоятельств, не заявлялось. При этом следует отметить, что письмо ООО "ТСЖ" от 29.03.2013 г. по своему содержанию не является ходатайством, а лишь дополнением к возражениям.
Как правомерно указали суды обеих инстанций, претензионное письмо УМИЗ г. Орла от 27.09.2012 N 7/4466, адресованное ООО "Активные коммуникации", в добровольном порядке не было удовлетворено последним, пользование рекламной конструкцией за период с 26.04.2012 г. по 24.09.2012 г. фактически не оплачено, задолженность за спорный период ко взысканию в судебном порядке ранее не предъявлялась, в связи с чем довод ответчика о том, что ранее УМИЗ г. Орла обращалось к ООО "Активные коммуникации" с требованием о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за спорный период, правомерно отклонен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 142 руб. 08 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 265 руб. 17 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А48-4865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)