Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Сомова
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н. и его представителя И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года
по делу по иску М.Н. к Б., администрации г. Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании недействительными постановления и договора о передаче земельного участка в собственность, договора дарения жилого дома и земельного участка в части, согласия супруга.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным постановление администрации города Новоалтайска о предоставлении в собственность М.М. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГ; недействительными: договор о безвозмездной передаче указанного земельного участка в собственность М.М. от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией города Новоалтайска и М.М.; договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу Б. от ДД.ММ.ГГ в части ? доли; согласие супруга от ДД.ММ.ГГ на отчуждение жилого дома по названному адресу.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ находился в браке с М.М.
В период брака ДД.ММ.ГГ они приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес>, который был оформлен на супругу. В 2007 году администрацией г. Новоалтайска в собственность супруги был передан земельный участок по указанному адресу.
М.М., действуя через представителя Г., предварительно получив в ДД.ММ.ГГ году согласие М.Н. на дарение указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГ подарила Б. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу. Истец полагает, что на момент совершения сделки по выдаче согласия он не мог понимать значения своих действий по состоянию здоровья вследствие полученной ранее травмы. Постановление о предоставлении земельного участка М.М. вынесено незаконно в связи с тем, что заявление подписано не М.М., а также отсутствует его заявление как супруга на предоставление земельного участка. Намерения дарить свою долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок у него не было, так как иного жилья у него нет. Также ему не было известно о том, что по договору дарения был отчужден и земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года с учетом вынесения дополнительного решения суда от 2 августа 2013 года в удовлетворении иска М.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец и его представитель подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.
В обоснование доводов ссылаются на необъективность судьи при рассмотрении дела, на необоснованное назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вместо заявленной истцом судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертов не отражает действительного состояния здоровья истца в момент подписания согласия. Апеллянты указывают на неверное указание листов дела в заключении и его неполноту в связи с отсутствием у экспертов данных о состоянии здоровья М.Н. Кроме того, ссылаются на не мотивированный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи М.М. в заявлении о предоставлении земельного участка.
Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. и М.М. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. В собственности М.М. находился жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный в период брака супругов ДД.ММ.ГГ
Постановлением администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок в <адрес>, передан в собственность М.М. для эксплуатации жилого дома.
ДД.ММ.ГГ между М.М. и Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> заключен договор о передаче названного земельного участка в собственность М.М. Право собственности М.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ М.М., действуя через представителя по доверенности Г., подписанной М.Н. за М.М., подарила Б. земельный участок с расположенным на нем целым жилым домом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Б. на дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
До заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ М.Н. оформил нотариально удостоверенное согласие своей супруге М.М. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Б. нажитое в браке имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ М.М. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка в собственность М.М. при изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст. 256 ГПК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия нарушения ненормативным актом гражданских прав и охраняемых интересов истца и одновременно с этим доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 256 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока предъявления требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку из материалов дела следует, что истцу о вышеуказанном постановлении стало известно при рассмотрении дела по иску М.Н. к Б. о признании недействительным договора дарения, рассмотренного судом с вынесением решения 17.05.2012, настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 6 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
С учетом изложенного, основываясь на материалах дела, заявлениях М.М. о предоставлении земельного участка и оформлении договора, проекте границ земельного участка, пояснений сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, права истца не нарушены.
Порядок предоставления земельного участка в собственность, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса РФ, администрацией города Новоалтайска соблюден. До настоящего времени требований о признании постановления незаконным заинтересованными лицами не заявлялось.
Поскольку постановление администрации от ДД.ММ.ГГ является законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи земельного участка М.М. от ДД.ММ.ГГ, заключенного во исполнение вышеуказанного постановления.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи М.М. в заявлении о предоставлении земельного участка судебной коллегией проверен и отвергается, как не основанный на нормах права. Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и мотивированно отказал в назначении экспертизы, о чем также отражено в решении суда. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Волеизъявление М.М. на получение земельного участка в собственность явно прослеживалось в течение всего периода оформления документов на предоставление земельного участка и впоследствии. Право собственности М.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривалось ее при жизни и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции, верно применив нормы права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ(с началом его исполнения ДД.ММ.ГГ), поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГ(л.д. 171-172).
Рассматривая требования истца о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГ и согласия супруга от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка и согласия супруга недействительными, пришел к правильному выводу о необоснованности данных исковых требований.
Проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 82 ГПК РФ с учетом существа спора, заявленного истцом основания для признания сделки недействительной, вопросов, требующих специальных познаний при разрешении конкретного спора, исследования проводились с использованием знаний в различных областях медицины.
Заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона РФ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключения, ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, медицинские документы, показания свидетелей, а потому у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов или сомневаться в их квалификации. Заключение эксперта оценено в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поэтому довод жалобы о необоснованном назначении психолого-психиатрической экспертизы, неверного указания листов дела в заключении и его неполноте судебной коллегией отвергается.
Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и на основании чего, отсутствии у истца в момент дачи согласия и заключения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, основан на материалах дела.
Довод жалобы о необъективности судьи в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции.
Заявление представителя истца об отводе судье рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. и его представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7560/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7560/2013
Судья: И.В. Сомова
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Н. и его представителя И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года
по делу по иску М.Н. к Б., администрации г. Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании недействительными постановления и договора о передаче земельного участка в собственность, договора дарения жилого дома и земельного участка в части, согласия супруга.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным постановление администрации города Новоалтайска о предоставлении в собственность М.М. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГ; недействительными: договор о безвозмездной передаче указанного земельного участка в собственность М.М. от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией города Новоалтайска и М.М.; договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу Б. от ДД.ММ.ГГ в части ? доли; согласие супруга от ДД.ММ.ГГ на отчуждение жилого дома по названному адресу.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ находился в браке с М.М.
В период брака ДД.ММ.ГГ они приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес>, который был оформлен на супругу. В 2007 году администрацией г. Новоалтайска в собственность супруги был передан земельный участок по указанному адресу.
М.М., действуя через представителя Г., предварительно получив в ДД.ММ.ГГ году согласие М.Н. на дарение указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГ подарила Б. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу. Истец полагает, что на момент совершения сделки по выдаче согласия он не мог понимать значения своих действий по состоянию здоровья вследствие полученной ранее травмы. Постановление о предоставлении земельного участка М.М. вынесено незаконно в связи с тем, что заявление подписано не М.М., а также отсутствует его заявление как супруга на предоставление земельного участка. Намерения дарить свою долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок у него не было, так как иного жилья у него нет. Также ему не было известно о том, что по договору дарения был отчужден и земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года с учетом вынесения дополнительного решения суда от 2 августа 2013 года в удовлетворении иска М.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец и его представитель подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.
В обоснование доводов ссылаются на необъективность судьи при рассмотрении дела, на необоснованное назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вместо заявленной истцом судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертов не отражает действительного состояния здоровья истца в момент подписания согласия. Апеллянты указывают на неверное указание листов дела в заключении и его неполноту в связи с отсутствием у экспертов данных о состоянии здоровья М.Н. Кроме того, ссылаются на не мотивированный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи М.М. в заявлении о предоставлении земельного участка.
Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. и М.М. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. В собственности М.М. находился жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный в период брака супругов ДД.ММ.ГГ
Постановлением администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок в <адрес>, передан в собственность М.М. для эксплуатации жилого дома.
ДД.ММ.ГГ между М.М. и Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> заключен договор о передаче названного земельного участка в собственность М.М. Право собственности М.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ М.М., действуя через представителя по доверенности Г., подписанной М.Н. за М.М., подарила Б. земельный участок с расположенным на нем целым жилым домом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Б. на дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
До заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ М.Н. оформил нотариально удостоверенное согласие своей супруге М.М. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Б. нажитое в браке имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ М.М. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка в собственность М.М. при изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст. 256 ГПК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия нарушения ненормативным актом гражданских прав и охраняемых интересов истца и одновременно с этим доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 256 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока предъявления требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку из материалов дела следует, что истцу о вышеуказанном постановлении стало известно при рассмотрении дела по иску М.Н. к Б. о признании недействительным договора дарения, рассмотренного судом с вынесением решения 17.05.2012, настоящее исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 6 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
С учетом изложенного, основываясь на материалах дела, заявлениях М.М. о предоставлении земельного участка и оформлении договора, проекте границ земельного участка, пояснений сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, права истца не нарушены.
Порядок предоставления земельного участка в собственность, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса РФ, администрацией города Новоалтайска соблюден. До настоящего времени требований о признании постановления незаконным заинтересованными лицами не заявлялось.
Поскольку постановление администрации от ДД.ММ.ГГ является законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи земельного участка М.М. от ДД.ММ.ГГ, заключенного во исполнение вышеуказанного постановления.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи М.М. в заявлении о предоставлении земельного участка судебной коллегией проверен и отвергается, как не основанный на нормах права. Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и мотивированно отказал в назначении экспертизы, о чем также отражено в решении суда. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Волеизъявление М.М. на получение земельного участка в собственность явно прослеживалось в течение всего периода оформления документов на предоставление земельного участка и впоследствии. Право собственности М.М. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривалось ее при жизни и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции, верно применив нормы права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ(с началом его исполнения ДД.ММ.ГГ), поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГ(л.д. 171-172).
Рассматривая требования истца о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГ и согласия супруга от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка и согласия супруга недействительными, пришел к правильному выводу о необоснованности данных исковых требований.
Проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 82 ГПК РФ с учетом существа спора, заявленного истцом основания для признания сделки недействительной, вопросов, требующих специальных познаний при разрешении конкретного спора, исследования проводились с использованием знаний в различных областях медицины.
Заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона РФ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключения, ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, медицинские документы, показания свидетелей, а потому у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов или сомневаться в их квалификации. Заключение эксперта оценено в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поэтому довод жалобы о необоснованном назначении психолого-психиатрической экспертизы, неверного указания листов дела в заключении и его неполноте судебной коллегией отвергается.
Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и на основании чего, отсутствии у истца в момент дачи согласия и заключения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, основан на материалах дела.
Довод жалобы о необъективности судьи в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции.
Заявление представителя истца об отводе судье рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. и его представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)