Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Главрегионстрой" З.
на определение Ессентукского городского суда от 28 мая 2013 года о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на проведение работ по строительству объекта,
по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным разрешения на строительство объекта N... от 27 ноября 2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением (в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ) к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, ООО "Главрегионстрой", и просил суд признать незаконным разрешение N... от 27 ноября 2012 года, выданное ООО "Главрегионстрой", на строительство объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по... на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отмены указанного разрешения. В обоснование указал, что в ходе проверки прокуратурой было установлено, что 27 ноября 2012 года ООО "Главрегионстрой" выдано вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства. Срок действия разрешения установлен в 21,5 месяцев. Строительство объекта производится в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, без установления соответствия документов, обосновывающих намечаемую, в связи с реализацией объекта, хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой территории - города-курорта федерального значения Ессентуки, нарушает права неопределенного круг лиц на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
В рамках настоящего спора, прокурор просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Главрегионстрой", иным лицам проводить работы по строительству указанного объекта капитального строительства, поскольку продолжение таких работ, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением суда настоящее ходатайство прокурора - удовлетворено. ООО "Главрегионстрой" и иным лицам запрещено проведение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по... на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:...
В частной жалобе генеральный директор ООО "Главрегионстрой" З. просил отменить определение суда, указав, что заявителем не указано, каким образом продолжение работ по строительству вышеуказанного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно кадастровому паспорту от 08 ноября 2011 года земельный участок полностью входит в категорию земель: земли населенных пунктов. В разделе 16 паспорта нет каких-либо ограничений по использованию данного земельного участка. В силу ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не распространяются на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов независимо от того распространяются ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий. Аналогичные положения содержаться в Письме Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы РФ от 14 мая 2013 года. В настоящее время, в соответствии с разрешением на строительство, производятся общестроительные работы на вышеуказанном объекте, и их прекращение нанесет большой ущерб Обществу в виде прямых убытков и неустоек.
В своих возражениях на частную жалобу и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора К.Д.Л. просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что отсутствие в государственном кадастре сведений о нахождении земельного участка в границах курорта федерального назначения не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий и ограничений, предусмотренных для земель такой категории.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска. Однако в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам производить работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по .. на земельном участке с кадастровым номером..., по вышеуказанному адресу, поскольку проведение таких работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, необходимо принять соответствующие обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам производить работы по строительству данного объекта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение определенных действий, предусмотрена законом. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "Главрегионстрой" о том, что истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как в данном случае прекращение работ на данном объекте может повлечь нанесение ущерба в виде убытков и неустоек, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований.
В частной жалобе Общество указывает на то, что требование о проведении государственной экологической экспертизы не распространяется на спорный объект, то есть выражает свое несогласие с заявленными требованиями по существу, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер, эти доводы оценены быть не могут.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 28 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главрегионстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3950/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3950/13
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Главрегионстрой" З.
на определение Ессентукского городского суда от 28 мая 2013 года о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на проведение работ по строительству объекта,
по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным разрешения на строительство объекта N... от 27 ноября 2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением (в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ) к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, ООО "Главрегионстрой", и просил суд признать незаконным разрешение N... от 27 ноября 2012 года, выданное ООО "Главрегионстрой", на строительство объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по... на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отмены указанного разрешения. В обоснование указал, что в ходе проверки прокуратурой было установлено, что 27 ноября 2012 года ООО "Главрегионстрой" выдано вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства. Срок действия разрешения установлен в 21,5 месяцев. Строительство объекта производится в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, без установления соответствия документов, обосновывающих намечаемую, в связи с реализацией объекта, хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой территории - города-курорта федерального значения Ессентуки, нарушает права неопределенного круг лиц на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
В рамках настоящего спора, прокурор просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Главрегионстрой", иным лицам проводить работы по строительству указанного объекта капитального строительства, поскольку продолжение таких работ, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением суда настоящее ходатайство прокурора - удовлетворено. ООО "Главрегионстрой" и иным лицам запрещено проведение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по... на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:...
В частной жалобе генеральный директор ООО "Главрегионстрой" З. просил отменить определение суда, указав, что заявителем не указано, каким образом продолжение работ по строительству вышеуказанного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно кадастровому паспорту от 08 ноября 2011 года земельный участок полностью входит в категорию земель: земли населенных пунктов. В разделе 16 паспорта нет каких-либо ограничений по использованию данного земельного участка. В силу ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не распространяются на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов независимо от того распространяются ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий. Аналогичные положения содержаться в Письме Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы РФ от 14 мая 2013 года. В настоящее время, в соответствии с разрешением на строительство, производятся общестроительные работы на вышеуказанном объекте, и их прекращение нанесет большой ущерб Обществу в виде прямых убытков и неустоек.
В своих возражениях на частную жалобу и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора К.Д.Л. просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что отсутствие в государственном кадастре сведений о нахождении земельного участка в границах курорта федерального назначения не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий и ограничений, предусмотренных для земель такой категории.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска. Однако в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам производить работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по .. на земельном участке с кадастровым номером..., по вышеуказанному адресу, поскольку проведение таких работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, необходимо принять соответствующие обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам производить работы по строительству данного объекта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение определенных действий, предусмотрена законом. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "Главрегионстрой" о том, что истец не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как в данном случае прекращение работ на данном объекте может повлечь нанесение ущерба в виде убытков и неустоек, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований.
В частной жалобе Общество указывает на то, что требование о проведении государственной экологической экспертизы не распространяется на спорный объект, то есть выражает свое несогласие с заявленными требованиями по существу, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер, эти доводы оценены быть не могут.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда от 28 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главрегионстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)