Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.Н., К.А., К.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к К.Н., К.А., К.С. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчики К.Н., К.А., К.С. обязуются не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом для выполнения строительных работ, в постройке на территории домовладения (адрес) вдоль стены (адрес), литера ***, укрепление фундамента длиной 25 метров 28 сантиметров, шириной 10 сантиметров, высотой 50 сантиметров, штукатурки и покраски стены. Истец Б. за счет собственных средств обязуется в разумный срок (с учетом погодных условий) произвести строительство завалинка (укрепление фундамента) и проведение фасадных работ (штукатурки и покраски стены), предварительно, не менее чем за три дня, согласовав с ответчиками дату и время проведения работ. Истец Б. обязуется после проведения ремонтных работ привести в порядок территорию подворья домовладения (адрес), принадлежащую ответчикам К.Н., К.А., К.С., на которой проводились ремонтные работы.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые и просила взыскать с К.Н. в свою пользу.
В судебном заседании представитель Б. - Щ., действующий на основании доверенности, уточнил заявление и просил взыскать судебные расходы в сумме *** рублей с ответчиков К.Н., К.А., К.С. солидарно.
Ответчик К.Н. и ее представитель К.М., действующая на основании доверенности, возражали против заявления Б.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года заявление Б. удовлетворено частично. С К.Н., К.А., К.С. в пользу Б. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не согласившись с определением суда, К.Н., К.А., К.С. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику (ответчикам) требований.
Условия мирового соглашения, заключенного между истцом Б. и ответчикам К.Н., К.А., К.С. свидетельствуют о том, что оно заключено в пользу Б., поскольку ответчики обязались не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом, при выполнении строительных работ вдоль стены дома, а данные условия по существу являлись основными исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Б. представлял Р., действующей на основании доверенности от (дата).
Согласно имеющимся в деле договору поручения от (дата) на представительство в суде, расписке от (дата), Б. оплатила услуги представителя в сумме *** рублей.
Учитывая, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года, порядок распределения данных расходов не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на К.Н., К.А., К.С. обязанности возместить Б. данные расходы.
Доводы частной жалобы К.Н., К.А., К.С. о необоснованности взыскания с них данных расходов сводятся к ошибочному толкованию закона и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с К.Н., К.А., К.С. судебных расходов в общей сумме до *** рублей.
При этом судебная коллегия находит также необходимым указанную сумму взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, поскольку ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года изменить, взыскать с К.Н., К.А., К.С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей в равных долях, по *** (***) рублей с каждого в отдельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-965/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2012 г. по делу N 33-965/2013
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.Н., К.А., К.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к К.Н., К.А., К.С. об устранении нарушения права собственности, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчики К.Н., К.А., К.С. обязуются не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом для выполнения строительных работ, в постройке на территории домовладения (адрес) вдоль стены (адрес), литера ***, укрепление фундамента длиной 25 метров 28 сантиметров, шириной 10 сантиметров, высотой 50 сантиметров, штукатурки и покраски стены. Истец Б. за счет собственных средств обязуется в разумный срок (с учетом погодных условий) произвести строительство завалинка (укрепление фундамента) и проведение фасадных работ (штукатурки и покраски стены), предварительно, не менее чем за три дня, согласовав с ответчиками дату и время проведения работ. Истец Б. обязуется после проведения ремонтных работ привести в порядок территорию подворья домовладения (адрес), принадлежащую ответчикам К.Н., К.А., К.С., на которой проводились ремонтные работы.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые и просила взыскать с К.Н. в свою пользу.
В судебном заседании представитель Б. - Щ., действующий на основании доверенности, уточнил заявление и просил взыскать судебные расходы в сумме *** рублей с ответчиков К.Н., К.А., К.С. солидарно.
Ответчик К.Н. и ее представитель К.М., действующая на основании доверенности, возражали против заявления Б.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года заявление Б. удовлетворено частично. С К.Н., К.А., К.С. в пользу Б. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не согласившись с определением суда, К.Н., К.А., К.С. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику (ответчикам) требований.
Условия мирового соглашения, заключенного между истцом Б. и ответчикам К.Н., К.А., К.С. свидетельствуют о том, что оно заключено в пользу Б., поскольку ответчики обязались не чинить препятствий истцу Б. и лицам, нанятым истцом, при выполнении строительных работ вдоль стены дома, а данные условия по существу являлись основными исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Б. представлял Р., действующей на основании доверенности от (дата).
Согласно имеющимся в деле договору поручения от (дата) на представительство в суде, расписке от (дата), Б. оплатила услуги представителя в сумме *** рублей.
Учитывая, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.10.2010 года, порядок распределения данных расходов не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на К.Н., К.А., К.С. обязанности возместить Б. данные расходы.
Доводы частной жалобы К.Н., К.А., К.С. о необоснованности взыскания с них данных расходов сводятся к ошибочному толкованию закона и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с К.Н., К.А., К.С. судебных расходов в общей сумме до *** рублей.
При этом судебная коллегия находит также необходимым указанную сумму взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, поскольку ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года изменить, взыскать с К.Н., К.А., К.С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей в равных долях, по *** (***) рублей с каждого в отдельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)