Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Воейкова А.А.
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх. N от 11 июля 2011 г.) Н.В. к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, оставить без движения.
Предложить Н.В. в срок до 18 августа 2011 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Н.В. Б., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 18 августа 2011 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ..
В частной жалобе истица Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Н.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств заявленных требований, а именно: доказательства проведения межевания спорного земельного участка площадью 1006 кв. м, не представлены сведения о том, являются ли спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, смежными, не указаны смежные (наружные) землепользователи образуемого земельного участка; в текстовом описании границ вновь образуемого земельного участка отсутствует указание на привязку к существующим объектам недвижимости, отсутствует указание на раздел ЕГРП и суть подлежащих внесению изменений, формулировка требования является неопределенной, не позволяет решить вопрос о предмете требования и способе защиты права.
Вместе с тем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения необоснованно содержит требование об уточнении изменений, подлежащих внесению в ЕГРП, т.е. указание об уточнении просительной части искового заявления - предмета требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета и основания иска представлено только истцу. Что же касается требований судьи о необходимости представления истцом сведений о смежных землепользователях, уточнения текстового описания границ земельного участка, представления доказательств проведения межевания спорного земельного участка, оставление указанного иска без движения по данному основанию также нельзя признать законным. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В представленном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства, его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведено.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-1823
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-1823
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Воейкова А.А.
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх. N от 11 июля 2011 г.) Н.В. к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, оставить без движения.
Предложить Н.В. в срок до 18 августа 2011 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Н.В. Б., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 18 августа 2011 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ..
В частной жалобе истица Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Н.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств заявленных требований, а именно: доказательства проведения межевания спорного земельного участка площадью 1006 кв. м, не представлены сведения о том, являются ли спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, смежными, не указаны смежные (наружные) землепользователи образуемого земельного участка; в текстовом описании границ вновь образуемого земельного участка отсутствует указание на привязку к существующим объектам недвижимости, отсутствует указание на раздел ЕГРП и суть подлежащих внесению изменений, формулировка требования является неопределенной, не позволяет решить вопрос о предмете требования и способе защиты права.
Вместе с тем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения необоснованно содержит требование об уточнении изменений, подлежащих внесению в ЕГРП, т.е. указание об уточнении просительной части искового заявления - предмета требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета и основания иска представлено только истцу. Что же касается требований судьи о необходимости представления истцом сведений о смежных землепользователях, уточнения текстового описания границ земельного участка, представления доказательств проведения межевания спорного земельного участка, оставление указанного иска без движения по данному основанию также нельзя признать законным. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В представленном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства, его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведено.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)