Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балина В.В., г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года
по делу N А09-1644/07-9 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Балину В.В., г. Брянск
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Тишкиной О.В. по доверенности НЮ-3-15/516 от 10.01.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балину Владимиру Викторовичу (далее - Балин В.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 кв. м полосы отвода железной дороги от принадлежащего ответчику торгового киоска, убрав киоск с территории станции Орджоникидзеград Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 2-3, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, согласно которому истец просил суд обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на станции Орджоникидзеград в Бежицком районе г. Брянска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 42, том 1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Суд обязал Балина В.В. возвратить занятый торговым киоском земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград в Бежицком районе г. Брянска, передав его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 44 - 45, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает на то, что он является добросовестным арендатором, и у него нет обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды. По мнению заявителя жалобы договор аренды земельного участка был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем он занят ответчиком на законных основаниях (л.д. 51, том 1).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.12.2001 года между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Балиным Владимиром Викторовичем (землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 187 (л.д. 12-13, том 1).
По условиям договора ФГУП "Московская железная дорога" передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград площадью 30 кв. м под установку торгового киоска (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок действия договора N 187 установлен п. 1.2 договора - с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора, передан Балину В.В. по акту приема-передачи (л.д. 15, том 1).
Уведомлением от 01.12.2006 года N 260 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 187 и указал на обязанность в срок до 01.03.2007 года освободить земельный участок (л.д. 20, том 1).
Данное письмо направлено Балину В.В. 07.12.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция (л.д. 19, том 1).
Поскольку требование об освобождении земельного участка исполнено не было, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с тем, что спорный договор сторонами не заключен.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании указанных норм права, истец, владея спорным земельным участком на основании договора аренды N 352 от 26.07.2004 года, обладает правом истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае - из владения Балина В.В.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 187 от 21.12.2001 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Срок действия договора составляет два года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).
Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования земельным участком Балиным В.В. не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязательств по договору N 187 и отсутствии у него обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-1644/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балина В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1644/07-9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А09-1644/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балина В.В., г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года
по делу N А09-1644/07-9 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Балину В.В., г. Брянск
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Тишкиной О.В. по доверенности НЮ-3-15/516 от 10.01.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балину Владимиру Викторовичу (далее - Балин В.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 кв. м полосы отвода железной дороги от принадлежащего ответчику торгового киоска, убрав киоск с территории станции Орджоникидзеград Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 2-3, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, согласно которому истец просил суд обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный на станции Орджоникидзеград в Бежицком районе г. Брянска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41 - 42, том 1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Суд обязал Балина В.В. возвратить занятый торговым киоском земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград в Бежицком районе г. Брянска, передав его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 44 - 45, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает на то, что он является добросовестным арендатором, и у него нет обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды. По мнению заявителя жалобы договор аренды земельного участка был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем он занят ответчиком на законных основаниях (л.д. 51, том 1).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.12.2001 года между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Балиным Владимиром Викторовичем (землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 187 (л.д. 12-13, том 1).
По условиям договора ФГУП "Московская железная дорога" передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград площадью 30 кв. м под установку торгового киоска (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок действия договора N 187 установлен п. 1.2 договора - с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора, передан Балину В.В. по акту приема-передачи (л.д. 15, том 1).
Уведомлением от 01.12.2006 года N 260 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 187 и указал на обязанность в срок до 01.03.2007 года освободить земельный участок (л.д. 20, том 1).
Данное письмо направлено Балину В.В. 07.12.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция (л.д. 19, том 1).
Поскольку требование об освобождении земельного участка исполнено не было, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с тем, что спорный договор сторонами не заключен.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании указанных норм права, истец, владея спорным земельным участком на основании договора аренды N 352 от 26.07.2004 года, обладает правом истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае - из владения Балина В.В.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 187 от 21.12.2001 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Срок действия договора составляет два года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).
Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования земельным участком Балиным В.В. не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязательств по договору N 187 и отсутствии у него обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-1644/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балина В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)