Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Вардитер Хачатуровны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301929900120, ИНН 300200028097)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 (судья А.Н. Рыбников)
по иску администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (с. Сеитовка, ОГРН 1023001539593, ИНН 3006005258)
к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардитер Хачатуровне (г. Астрахань, ОГРНИП 304301929900120, ИНН 300200028097)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании долга в сумме 8 261 рублей 10 копеек,
установил:
администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (далее -администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардитер Хачатуровне далее - ИП Геворкян, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании долга в сумме 8 261 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 8 261 руб. 10 коп. в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 иск удовлетворен в части. Суд обязал ИП Геворкян освободить земельный участок с кадастровым номером 30:06:130104:0001 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В части иска о взыскании долга в сумме 8.261 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ИП Геворкян в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Геворкян обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является заключенным.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2001 года между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Геворкян Вардитер Хачатуровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 15.02.2001 года до 14.02.2002 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 30:06:130104:0003 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет для размещения торговой точки.
По истечении установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.
Таким образом, с 15.02.2002 договор аренды земельного участка от 22.02.2001 являлся заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 09.04.2010 N 284 предупредил ответчика о расторжении договора (л. д. 17), которое ответчиком оставлено без внимания.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 22.02.2001, с 10.07.2010 уже является расторгнутым, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Поскольку договор аренды земельного участка от 22.02.2001, с 10.07.2010 прекращен, ответчик обязан был, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить истцу арендованное имущество (освободить земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника". В данном случае администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт нахождения земельного участка истца у ответчика, последним не оспаривается.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Геворкян освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Геворкян в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 27.02.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5869/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А06-5869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Вардитер Хачатуровны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301929900120, ИНН 300200028097)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 (судья А.Н. Рыбников)
по иску администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (с. Сеитовка, ОГРН 1023001539593, ИНН 3006005258)
к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардитер Хачатуровне (г. Астрахань, ОГРНИП 304301929900120, ИНН 300200028097)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании долга в сумме 8 261 рублей 10 копеек,
установил:
администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (далее -администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардитер Хачатуровне далее - ИП Геворкян, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и о взыскании долга в сумме 8 261 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 8 261 руб. 10 коп. в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 иск удовлетворен в части. Суд обязал ИП Геворкян освободить земельный участок с кадастровым номером 30:06:130104:0001 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В части иска о взыскании долга в сумме 8.261 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ИП Геворкян в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Геворкян обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является заключенным.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2001 года между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Геворкян Вардитер Хачатуровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 15.02.2001 года до 14.02.2002 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 30:06:130104:0003 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет для размещения торговой точки.
По истечении установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.
Таким образом, с 15.02.2002 договор аренды земельного участка от 22.02.2001 являлся заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 09.04.2010 N 284 предупредил ответчика о расторжении договора (л. д. 17), которое ответчиком оставлено без внимания.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 22.02.2001, с 10.07.2010 уже является расторгнутым, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Поскольку договор аренды земельного участка от 22.02.2001, с 10.07.2010 прекращен, ответчик обязан был, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить истцу арендованное имущество (освободить земельный участок).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника". В данном случае администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт нахождения земельного участка истца у ответчика, последним не оспаривается.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Геворкян освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Геворкян в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 27.02.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)