Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карос" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-2702/2012, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" (ОГРН 1050302703065, ИНН 0323123546) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),
- при участии в судебном заседании: от ООО "Карос" Мельникова С.В. (доверенность от 01.11.2012); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" утвержден Матвеев Баир Степанович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карос" о признании сделки - договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка с кадастровым номером 03:24:023403:3 от 30.06.2011, заключенного между ООО "ВостСибнефтепродукт" и ООО "Карос", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно конкурсным управляющим ООО "ВостСибнефтепродукт" Матвеевым Б.С. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Карос": - здания АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 61 кв. м, инвентарный номер 3597-3а, Литер Ж, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 6100 кв. м, кадастровый номер: 03:24:023403:3, адрес объекта: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юг.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Карос", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование указано, что ООО "Карос" приобрело здание АЗС и земельный участок у ООО "ВостСибнефтепродукт" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.06.2011 г. за 10 040 000 рублей. Цена является рыночной, что подтверждено документально. Расчет по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества был произведен путем зачета взаимных требований. У ООО "ВостСибнефтепродукт" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Карос", возникшая на основании договора процентного займа от 25.05.2011 г. Суд не установил ни обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ни даже вероятности того, что сделка по отчуждению здания АЗС и земельного участка может быть подозрительной и, как следствие, недействительной. Судом не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность исполнения судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью "Карос" отчуждать вышеуказанное имущество не намерено. ООО "Карос" не вручено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер может привести к парализации деятельности предприятия, невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и, как следствие, к несостоятельности организации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего, было обнаружено, что должник в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил сделку по отчуждению имущества должника продаже здания АЗС и земельного участка. Поскольку денежные средства за приобретенные ООО "Карос" объекты не поступили на счет должника, конкурсный управляющий считает данную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать ее недействительной по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствие недействительности. Собственником здания АЗС и земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО "Карос" - покупатель по договору. Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 30.06.2011. Возможное отчуждение ответчиком ООО "Карос" полученного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела и доводов конкурсного управляющего следует, что иного имущества, кроме здания АЗС и земельного участка, у должника не имелось, соответственно, только за счет реализации этого имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом, связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.
В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "Карос" не лишается возможности владеть и пользоваться им. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что общество с ограниченной ответственностью "Карос" отчуждать вышеуказанное имущество не намерено. При необходимости и наличии оснований общество вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции допущено не было. Порядок, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден. Статья 92 Кодекса не предусматривает обязанности заявителя направлять копии заявления об обеспечении иска другим лицам, участвующим в деле.
Доводы о действительности договора купли-продажи, обстоятельствах, касающихся его заключения и исполнения, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 г., принятое по делу N А10-2702/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карос" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2702/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А10-2702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карос" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу N А10-2702/2012, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" (ОГРН 1050302703065, ИНН 0323123546) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),
- при участии в судебном заседании: от ООО "Карос" Мельникова С.В. (доверенность от 01.11.2012); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ВостСибнефтепродукт" утвержден Матвеев Баир Степанович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карос" о признании сделки - договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка с кадастровым номером 03:24:023403:3 от 30.06.2011, заключенного между ООО "ВостСибнефтепродукт" и ООО "Карос", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно конкурсным управляющим ООО "ВостСибнефтепродукт" Матвеевым Б.С. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Карос": - здания АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 61 кв. м, инвентарный номер 3597-3а, Литер Ж, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 6100 кв. м, кадастровый номер: 03:24:023403:3, адрес объекта: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3а. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юг.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Карос", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование указано, что ООО "Карос" приобрело здание АЗС и земельный участок у ООО "ВостСибнефтепродукт" по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.06.2011 г. за 10 040 000 рублей. Цена является рыночной, что подтверждено документально. Расчет по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества был произведен путем зачета взаимных требований. У ООО "ВостСибнефтепродукт" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Карос", возникшая на основании договора процентного займа от 25.05.2011 г. Суд не установил ни обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ни даже вероятности того, что сделка по отчуждению здания АЗС и земельного участка может быть подозрительной и, как следствие, недействительной. Судом не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительность исполнения судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью "Карос" отчуждать вышеуказанное имущество не намерено. ООО "Карос" не вручено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер может привести к парализации деятельности предприятия, невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и, как следствие, к несостоятельности организации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего, было обнаружено, что должник в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил сделку по отчуждению имущества должника продаже здания АЗС и земельного участка. Поскольку денежные средства за приобретенные ООО "Карос" объекты не поступили на счет должника, конкурсный управляющий считает данную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать ее недействительной по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствие недействительности. Собственником здания АЗС и земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО "Карос" - покупатель по договору. Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 30.06.2011. Возможное отчуждение ответчиком ООО "Карос" полученного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела и доводов конкурсного управляющего следует, что иного имущества, кроме здания АЗС и земельного участка, у должника не имелось, соответственно, только за счет реализации этого имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом, связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.
В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "Карос" не лишается возможности владеть и пользоваться им. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что общество с ограниченной ответственностью "Карос" отчуждать вышеуказанное имущество не намерено. При необходимости и наличии оснований общество вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции допущено не было. Порядок, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден. Статья 92 Кодекса не предусматривает обязанности заявителя направлять копии заявления об обеспечении иска другим лицам, участвующим в деле.
Доводы о действительности договора купли-продажи, обстоятельствах, касающихся его заключения и исполнения, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 г., принятое по делу N А10-2702/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карос" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)