Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Левит К.А., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Техстрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года о приостановлении производства
по делу N А60-41808/2012,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1069674026014, ИНН 6674177492)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, с учетом уточнения наименования ответчика, л.д. 29-33), выраженного в письме от 17.09.2012 N 21.13-09/6321, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:43, площадью 21760 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66; обязании принять решение о предоставлении ООО "Техстрой" указанного земельного участка; обязании подготовить проект договора аренды указанного земельного участка с ООО "Техстрой" и направить подписанный со стороны ответчика договор ООО "Техстрой".
Определением суда от 14.12.2012 производство по делу А60-41808/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-5044/37 (12), N 2-5045/37 (12), по заявлениям Андреева В.В. и Медведева Б.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заявитель с определением суда от 14.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что спор о государственной регистрации права собственности физических лиц на гаражные боксы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающимся арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, приобретенного у гаражно-строительного кооператива N 273 по договору купли-продажи от 17.06.2011; указанное ответчиком обстоятельство - оспаривание права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, законом не предусмотрено в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-5045/37 (12) по заявлению Медведева Б.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества гаражный бокс ВЕ-12793, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 66, литер 1; а также дело N 2-5044/37 (12) по заявлению Андреева В.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества гаражный бокс ВЕ-12751, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 66, литер 1.
При рассмотрении данных дел суд устанавливал наличие оснований возникновения права собственности физических лиц на указанные гаражные боксы.
В то же время, из материалов настоящего дела и объяснений заявителя следует, что указанные гаражные боксы входят в состав принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Наличие у иных лиц прав на объекты, расположенные на спорном земельном участке, может иметь значение при рассмотрении настоящего дела, повлиять на состав лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между указанными делами, подлежит отклонению как необоснованный.
Производство по настоящему делу приостановлено судом правомерно.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 14.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-41808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-765/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41808/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-765/2013-ГК
Дело N А60-41808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Левит К.А., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Техстрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2012 года о приостановлении производства
по делу N А60-41808/2012,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1069674026014, ИНН 6674177492)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, с учетом уточнения наименования ответчика, л.д. 29-33), выраженного в письме от 17.09.2012 N 21.13-09/6321, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:43, площадью 21760 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66; обязании принять решение о предоставлении ООО "Техстрой" указанного земельного участка; обязании подготовить проект договора аренды указанного земельного участка с ООО "Техстрой" и направить подписанный со стороны ответчика договор ООО "Техстрой".
Определением суда от 14.12.2012 производство по делу А60-41808/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-5044/37 (12), N 2-5045/37 (12), по заявлениям Андреева В.В. и Медведева Б.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заявитель с определением суда от 14.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что спор о государственной регистрации права собственности физических лиц на гаражные боксы, входящие в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающимся арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, приобретенного у гаражно-строительного кооператива N 273 по договору купли-продажи от 17.06.2011; указанное ответчиком обстоятельство - оспаривание права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, законом не предусмотрено в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-5045/37 (12) по заявлению Медведева Б.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества гаражный бокс ВЕ-12793, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 66, литер 1; а также дело N 2-5044/37 (12) по заявлению Андреева В.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества гаражный бокс ВЕ-12751, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 66, литер 1.
При рассмотрении данных дел суд устанавливал наличие оснований возникновения права собственности физических лиц на указанные гаражные боксы.
В то же время, из материалов настоящего дела и объяснений заявителя следует, что указанные гаражные боксы входят в состав принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Наличие у иных лиц прав на объекты, расположенные на спорном земельном участке, может иметь значение при рассмотрении настоящего дела, повлиять на состав лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между указанными делами, подлежит отклонению как необоснованный.
Производство по настоящему делу приостановлено судом правомерно.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 14.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-41808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)