Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2013) ООО "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу А26-369/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Линия"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо), указав, что администрацией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель полагает, что принятый заинтересованным лицом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Линия" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, решение является незаконным и необоснованным. Администрация незаконно отказала в выдаче разрешений для размещения рекламных конструкций, при этом не мотивировала отказ, чем нарушено законодательство и права общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Линия" был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8470 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для размещения рекламоносителей. В соответствии с договором ООО "Линия" были переданы в аренду следующие земельные участки: в соответствии с подпунктом 1.1.11 - в районе пересечения улицы Волховской и улицы Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30) для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции; в соответствии с подпунктом 1.1.7 - в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50) для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции.
ООО "Линия" 13.07.2012 обратилось в администрацию с заявлениями, приложив необходимые документы, о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Волховская и улицы Правды, и город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Маршала Мерецкого и проспекта Александра Невского. Аналогичные заявления были направлены в администрацию также 12.12.2012. Письмами от 09.01.2013 N 05-14-826, 05-14-827 администрация отказала обществу в выдаче указанных разрешений, отказ мотивирован тем, что истек срок действия договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470.
ООО "Линия", полагая, что ненормативный правовой акт администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, не установив со стороны администрации нарушений действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции руководствовался правилами статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате применения норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорные рекламоносители установлены на основании договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470, заключенного ООО "Линия" и администрацией города Петрозаводска, использовались для распространения наружной рекламы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Исходя из буквального толкования Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация обоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку срок действия договора аренды земельного участка для установки рекламной конструкции истек 25.07.2012.
Также суд первой инстанции счел необходимым отметить, что после заключения договора аренды земельного участка и до июля 2012 года ООО "Линия" в нарушении части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не обращалось в администрацию за получением разрешения на установку рекламных конструкций. При этом администрация неоднократно уведомляла заявителя о необходимости оформления разрешения на установку рекламных конструкций.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2013 года по делу N А26-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-369/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А26-369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2013) ООО "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу А26-369/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Линия"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо), указав, что администрацией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель полагает, что принятый заинтересованным лицом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Линия" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, решение является незаконным и необоснованным. Администрация незаконно отказала в выдаче разрешений для размещения рекламных конструкций, при этом не мотивировала отказ, чем нарушено законодательство и права общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Линия" был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8470 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для размещения рекламоносителей. В соответствии с договором ООО "Линия" были переданы в аренду следующие земельные участки: в соответствии с подпунктом 1.1.11 - в районе пересечения улицы Волховской и улицы Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30) для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции; в соответствии с подпунктом 1.1.7 - в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50) для размещения отдельно стоящей рекламной конструкции.
ООО "Линия" 13.07.2012 обратилось в администрацию с заявлениями, приложив необходимые документы, о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Волховская и улицы Правды, и город Петрозаводск, в районе пересечения улицы Маршала Мерецкого и проспекта Александра Невского. Аналогичные заявления были направлены в администрацию также 12.12.2012. Письмами от 09.01.2013 N 05-14-826, 05-14-827 администрация отказала обществу в выдаче указанных разрешений, отказ мотивирован тем, что истек срок действия договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470.
ООО "Линия", полагая, что ненормативный правовой акт администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, не установив со стороны администрации нарушений действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции руководствовался правилами статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате применения норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорные рекламоносители установлены на основании договора аренды земельных участков от 12.03.2007 N 8470, заключенного ООО "Линия" и администрацией города Петрозаводска, использовались для распространения наружной рекламы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Исходя из буквального толкования Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация обоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку срок действия договора аренды земельного участка для установки рекламной конструкции истек 25.07.2012.
Также суд первой инстанции счел необходимым отметить, что после заключения договора аренды земельного участка и до июля 2012 года ООО "Линия" в нарушении части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не обращалось в администрацию за получением разрешения на установку рекламных конструкций. При этом администрация неоднократно уведомляла заявителя о необходимости оформления разрешения на установку рекламных конструкций.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2013 года по делу N А26-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)