Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
без участия сторон (их представителей)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 августа 2013 года по делу N А74-3662/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, именным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гулову Зубайдулло Олимовичу (ИНН 190120250980, ОГРН 310190127200040) об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дано неверное толкование норм земельного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность по его использованию в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При этом, как указывает заявитель, удовлетворение иска приведет к закрытию кафе и позволит возложить на ответчика обязанность по демонтажу оборудования, необходимого для приготовления пищи и для ее употребления.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 02.10.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.10.2013.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гулову З.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 884 кв. м с кадастровым номером 19:01:120201:2467, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1.
Фактически предприниматель использует расположенное на земельном участке строение под кафе, что подтверждается размещенной на нем вывеской.
Письмом от 07.06.2013 N 12-38-43/13 (л.д. 13) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомило Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана о том, что постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2011 по делу N 39/14 индивидуальный предприниматель Гулов З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1. не в соответствии с его разрешенным использованием, однако предписание об устранении нарушений земельного законодательства им не исполнено.
17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 (л.д. 10-12), согласно которому данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания кафе "Орбита".
Полагая, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими нормам материального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика использовать строение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Основанием исковых требований указана статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты от конкретного нарушения, дублирующий положения, предусмотренные земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей ответчика.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом фактических обстоятельств дела следует признать соответствующим системному толкованию статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:120201:2467, предоставленного ему для ведения садоводства и используемого им в настоящее время для эксплуатации и обслуживания кафе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 9 Устава г. Абакана установлено, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г. Абакана отнесено к вопросам местного значения. Статьей 43 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль использования и охраны земель в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана, утвержденного Постановлением главы г. Абакана от 03.07.2012 N 1167 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана", органом, уполномоченным на исполнение муниципальной функции, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля (пункт 1.5. Административного регламента).
Из акта обследования от 17.05.2013 не усматривается, что размещение и эксплуатация кафе на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, приводит к захламлению или порче земельного участка и нарушает права граждан.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения земельному участку, как объекту окружающей среды такого ущерба, влекущего ограничение прав неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленных Конституцией Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
Отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы иных допускаемых гражданским законодательством способов защиты от конкретного нарушения не означает, что выбранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу N А74-3662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3662/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А74-3662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
без участия сторон (их представителей)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 августа 2013 года по делу N А74-3662/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, именным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гулову Зубайдулло Олимовичу (ИНН 190120250980, ОГРН 310190127200040) об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дано неверное толкование норм земельного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность по его использованию в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При этом, как указывает заявитель, удовлетворение иска приведет к закрытию кафе и позволит возложить на ответчика обязанность по демонтажу оборудования, необходимого для приготовления пищи и для ее употребления.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 02.10.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.10.2013.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гулову З.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 884 кв. м с кадастровым номером 19:01:120201:2467, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1.
Фактически предприниматель использует расположенное на земельном участке строение под кафе, что подтверждается размещенной на нем вывеской.
Письмом от 07.06.2013 N 12-38-43/13 (л.д. 13) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомило Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана о том, что постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2011 по делу N 39/14 индивидуальный предприниматель Гулов З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1. не в соответствии с его разрешенным использованием, однако предписание об устранении нарушений земельного законодательства им не исполнено.
17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 (л.д. 10-12), согласно которому данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания кафе "Орбита".
Полагая, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Койбол, массив Вагонное депо, ул. Земляничная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими нормам материального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика использовать строение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Основанием исковых требований указана статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты от конкретного нарушения, дублирующий положения, предусмотренные земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей ответчика.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом фактических обстоятельств дела следует признать соответствующим системному толкованию статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:120201:2467, предоставленного ему для ведения садоводства и используемого им в настоящее время для эксплуатации и обслуживания кафе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 9 Устава г. Абакана установлено, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г. Абакана отнесено к вопросам местного значения. Статьей 43 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль использования и охраны земель в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана, утвержденного Постановлением главы г. Абакана от 03.07.2012 N 1167 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана", органом, уполномоченным на исполнение муниципальной функции, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля (пункт 1.5. Административного регламента).
Из акта обследования от 17.05.2013 не усматривается, что размещение и эксплуатация кафе на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, приводит к захламлению или порче земельного участка и нарушает права граждан.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения земельному участку, как объекту окружающей среды такого ущерба, влекущего ограничение прав неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленных Конституцией Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
Отсутствие, по мнению заявителя апелляционной жалобы иных допускаемых гражданским законодательством способов защиты от конкретного нарушения не означает, что выбранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2013 года по делу N А74-3662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)