Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года,
установила:
Д.Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты об установлении факта строительства жилого дома и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что своими силами и за свой счет самовольно возвела домовладение по адресу:... Указанное строение по данным МУП г. Шахты "БТИ" числится за ней как самовольная постройка.
В 2010 году истица обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением об узаконении самовольно построенного жилого дома и хозяйственных строений, представив все необходимые заключения служб пожарной безопасности и охраны окружающей среды.
01.02.2011 г. было проведено заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, по результатам которого истице предоставили земельный участок под самовольными строениями на условиях аренды. После этого истицей были выполнены все землеустроительные работы по межеванию и установлению границ данного земельного участка на местности. Участок был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Администрации г. Шахты N 1338 от 25.03.2011 г. земельный участок был предоставлен истице на праве аренды сроком на 11 месяцев для определения права собственности в судебном порядке. Однако в заключении договора КУИ Администрации г. Шахты истице было отказано и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт строительства жилого дома по указанному выше адресу и признать за ней право собственности на дом с хозяйственными постройками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что в нарушение ст. 222 ГК РФ суд признал право собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где данная постройка была возведена.
Кассатор указывает также, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе приведены доводы о том, что помимо представленных истцом документов в материалы дела должны были быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований строительных норм и правил, а также правил застройки.
Суд, по мнению кассатора, не установил, предпринимала ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также тот факт, правомерно ли отказал уполномоченный орган ей в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.Л.Р. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ и исходил из установленных им фактов того, что самовольные строения были возведены истицей и ее супругом своими силами и за свой счет для собственного пользования. По данным кадастрового паспорта на земельный участок суд установил, что он был предоставлен под индивидуальную жилую постройку.
Судом было установлено, что Постановлением Администрации г. Шахты N 1338 от 25.03.2011 г. земельный участок был предоставлен истице на праве аренды сроком на 11 месяцев для определения права собственности в судебном порядке.
Также было установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Д.Л.Р. отказано в подготовке договора аренды земельного участка под самовольно возведенным жилым домом и рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Исследовав представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что требованиям противопожарной безопасности, санитарным, техническим, экологическим и иным нормам и правилам возведенные строения соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с приведенными нормами права одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом для принятия решения о признании права собственности на самовольную постройку, является факт принадлежности земельного участка, на котором возведена постройка, лицу, ее осуществившему, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования. То есть, круг вещных прав на земельный участок, которым должно обладать соорудившее постройку лицо, строго ограничен законом и для признания за истицей права собственности на самовольную постройку суд должен был в первую очередь установить, что земельный участок предоставлен ей на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный факт судом на обсуждение не ставился и не проверялся. А именно, суд не выяснил, кому и на каком основании принадлежит земельный участок, на котором возведена постройка, какие права относительно участка имеются у Д.Л.Р. и чем данные права подтверждены. Кадастровый паспорт земельного участка, на который сослался суд, правоподтверждающим документом не является.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен был также установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе был назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции с достоверностью не выяснял. В частности, судом не исследовалось то, где расположен земельный участок, на котором возведена постройка, какие объекты расположены вблизи данного участка и самой постройки, на каком расстоянии, кому данные объекты принадлежат и соблюдены ли права и законные интересы правообладателей соседних объектов недвижимости, а также иных лиц.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Таким образом, суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства для дела, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Указанные нарушения явились, в том числе, следствием некачественно проведенной досудебной подготовки дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, поскольку по имеющимся материалам дела нельзя установить все значимые для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с достоверностью установить юридически значимые для дела обстоятельства, определить, какие доказательства должна представить каждая из сторон по делу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14590
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14590
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года,
установила:
Д.Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты об установлении факта строительства жилого дома и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что своими силами и за свой счет самовольно возвела домовладение по адресу:... Указанное строение по данным МУП г. Шахты "БТИ" числится за ней как самовольная постройка.
В 2010 году истица обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением об узаконении самовольно построенного жилого дома и хозяйственных строений, представив все необходимые заключения служб пожарной безопасности и охраны окружающей среды.
01.02.2011 г. было проведено заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, по результатам которого истице предоставили земельный участок под самовольными строениями на условиях аренды. После этого истицей были выполнены все землеустроительные работы по межеванию и установлению границ данного земельного участка на местности. Участок был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Администрации г. Шахты N 1338 от 25.03.2011 г. земельный участок был предоставлен истице на праве аренды сроком на 11 месяцев для определения права собственности в судебном порядке. Однако в заключении договора КУИ Администрации г. Шахты истице было отказано и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт строительства жилого дома по указанному выше адресу и признать за ней право собственности на дом с хозяйственными постройками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что в нарушение ст. 222 ГК РФ суд признал право собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где данная постройка была возведена.
Кассатор указывает также, что истцом не было предоставлено бесспорных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе приведены доводы о том, что помимо представленных истцом документов в материалы дела должны были быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований строительных норм и правил, а также правил застройки.
Суд, по мнению кассатора, не установил, предпринимала ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также тот факт, правомерно ли отказал уполномоченный орган ей в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д.Л.Р. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ и исходил из установленных им фактов того, что самовольные строения были возведены истицей и ее супругом своими силами и за свой счет для собственного пользования. По данным кадастрового паспорта на земельный участок суд установил, что он был предоставлен под индивидуальную жилую постройку.
Судом было установлено, что Постановлением Администрации г. Шахты N 1338 от 25.03.2011 г. земельный участок был предоставлен истице на праве аренды сроком на 11 месяцев для определения права собственности в судебном порядке.
Также было установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Д.Л.Р. отказано в подготовке договора аренды земельного участка под самовольно возведенным жилым домом и рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Исследовав представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что требованиям противопожарной безопасности, санитарным, техническим, экологическим и иным нормам и правилам возведенные строения соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с приведенными нормами права одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом для принятия решения о признании права собственности на самовольную постройку, является факт принадлежности земельного участка, на котором возведена постройка, лицу, ее осуществившему, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования. То есть, круг вещных прав на земельный участок, которым должно обладать соорудившее постройку лицо, строго ограничен законом и для признания за истицей права собственности на самовольную постройку суд должен был в первую очередь установить, что земельный участок предоставлен ей на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный факт судом на обсуждение не ставился и не проверялся. А именно, суд не выяснил, кому и на каком основании принадлежит земельный участок, на котором возведена постройка, какие права относительно участка имеются у Д.Л.Р. и чем данные права подтверждены. Кадастровый паспорт земельного участка, на который сослался суд, правоподтверждающим документом не является.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен был также установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе был назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции с достоверностью не выяснял. В частности, судом не исследовалось то, где расположен земельный участок, на котором возведена постройка, какие объекты расположены вблизи данного участка и самой постройки, на каком расстоянии, кому данные объекты принадлежат и соблюдены ли права и законные интересы правообладателей соседних объектов недвижимости, а также иных лиц.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Таким образом, суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства для дела, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Указанные нарушения явились, в том числе, следствием некачественно проведенной досудебной подготовки дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, поскольку по имеющимся материалам дела нельзя установить все значимые для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с достоверностью установить юридически значимые для дела обстоятельства, определить, какие доказательства должна представить каждая из сторон по делу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)