Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования К.А. к К.Н. об обязании перенести бетонные столбы - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ответчика К.Н. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н. об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу перенести бетонные столбы таким образом, чтобы воздушная линия электропередачи была расположена за пределами земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющегося кадастровый номер N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. Через территорию принадлежащего истцу участка проведена воздушная линия электропередач. Согласия на установку и подключение каких-либо объектов электросетевого хозяйства он не давал. Каких-либо обременений в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрировано не было. Весной 2012 года истец договорился с ответчиком о плате за проведение воздушной линии по земельному участку истца в виде совместного пользования линией электропередачи, однако весной 2012 года ответчик от всех договоренностей отказалась. Поскольку в охранной зоне электросети запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, истец полагает, что его права нарушены. Возведение ВЛ препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, при этом сохраняется обязанность оплачивать налоги за охранную зону обслуживания ВЛ.
В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года исковые требования К.А. к К.Н. об обязании перенести бетонные столбы - оставлены без удовлетворения.
К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в подтверждение того, что предыдущий собственник участка, так же как и истец не давали своего согласия на установку и подключение объектов электросетевого хозяйства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что по отпайке от воздушной линии, принадлежащей ответчику, также осуществляется электроснабжение жителей д. Домкино, так как электроснабжение жителей д. Домкино осуществляется по воздушной линии, проходящей вдоль деревни.
По мнению подателя жалобы, воздушная линия является самовольной постройкой.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходя из характера спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ РФ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела усматривается, что К.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по <адрес>.
Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, которая принадлежит К.Н.
При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком истца.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что в отношении земельного участка истца зарегистрированы обременения: 88 кв. м - охранная зона обслуживания связи, 702 кв. м - охранная зона обслуживания ВЛ - 10 кВ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, воздушная линия электропередачи 10 кВ N является собственностью ОАО "Л." и находится на балансе и обслуживании Ф. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> N отпайка ВЛ 10 кВ N с КТП N находится на балансе К.Н. и на основании договора от <дата> N Р. осуществляет эксплуатационное обслуживание указанного объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании
В отношении земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Однако последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как этого требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.
Применительно к положениям п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.
В таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что возведение на земельном участке воздушной линии препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению не обоснованы и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5438/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5438/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования К.А. к К.Н. об обязании перенести бетонные столбы - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ответчика К.Н. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.Н. об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу перенести бетонные столбы таким образом, чтобы воздушная линия электропередачи была расположена за пределами земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющегося кадастровый номер N, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. Через территорию принадлежащего истцу участка проведена воздушная линия электропередач. Согласия на установку и подключение каких-либо объектов электросетевого хозяйства он не давал. Каких-либо обременений в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрировано не было. Весной 2012 года истец договорился с ответчиком о плате за проведение воздушной линии по земельному участку истца в виде совместного пользования линией электропередачи, однако весной 2012 года ответчик от всех договоренностей отказалась. Поскольку в охранной зоне электросети запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, истец полагает, что его права нарушены. Возведение ВЛ препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, при этом сохраняется обязанность оплачивать налоги за охранную зону обслуживания ВЛ.
В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года исковые требования К.А. к К.Н. об обязании перенести бетонные столбы - оставлены без удовлетворения.
К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в подтверждение того, что предыдущий собственник участка, так же как и истец не давали своего согласия на установку и подключение объектов электросетевого хозяйства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что по отпайке от воздушной линии, принадлежащей ответчику, также осуществляется электроснабжение жителей д. Домкино, так как электроснабжение жителей д. Домкино осуществляется по воздушной линии, проходящей вдоль деревни.
По мнению подателя жалобы, воздушная линия является самовольной постройкой.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, исходя из характера спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ РФ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела усматривается, что К.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по <адрес>.
Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, которая принадлежит К.Н.
При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком истца.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что в отношении земельного участка истца зарегистрированы обременения: 88 кв. м - охранная зона обслуживания связи, 702 кв. м - охранная зона обслуживания ВЛ - 10 кВ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, воздушная линия электропередачи 10 кВ N является собственностью ОАО "Л." и находится на балансе и обслуживании Ф. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> N отпайка ВЛ 10 кВ N с КТП N находится на балансе К.Н. и на основании договора от <дата> N Р. осуществляет эксплуатационное обслуживание указанного объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании
В отношении земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Однако последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как этого требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.
Применительно к положениям п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.
В таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что возведение на земельном участке воздушной линии препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению не обоснованы и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)