Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. к Б.Е. о выделе земельного участка и определении его местоположения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя истца Т.А.В. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика - Ж. и представителя третьего лица ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" - К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании правоустанавливающих документов являются собственниками земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером N, местоположение: (адрес). А именно С., является собственником земельной доли площадью 27,1 га, Б.В. является собственником земельной доли площадью 40,65 га., Б. (ранее Петрова) Н.А. является собственником земельной доли площадью 27,1га., Т.А.В. является собственником земельной доли площадью 81,3 га., Н. является собственником земельной доли площадью 13,55 га. Для оформления выдела земельного участка они выдали доверенность Т.А.В., который заказал проект межевания земельного участка и межевой план, подал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету Оренбургского района "***" (дата) N Но (дата) были получены возражения от Б.Е., обоснованные тем, что на данном земельном участке посеяны сельхозкультуры. Поскольку согласования о местоположении выделяемого земельного участка с ответчиком не достигнуто, считают, что спор о выделе земельного участка и определении его местоположения в силу Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит рассмотрению в суде.
Просили выделить С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. земельный участок категории сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей общей площадью 1897000 кв. м, определив местонахождение: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N из земельного участка с кадастровым номером N и местоположением: (адрес)
Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФГУ "Кадастровая палата Оренбургской области", администрация МО Струковский сельсовет.
В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица ФГУ "Кадастровая палата Оренбургской области", администрация МО Струковский сельсовет не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Т.А.В. - Ш., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. отказано.
С таким решением суда не согласна истец Т.А.В., которая в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевании земельных участков, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 10, 11 ст. 13.1).
Согласно п. 12 указанной статьи в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей.
О проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации не позднее чем за 40 дней до дня его проведения. Также в указанный срок объявление размещается на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что только при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом, и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных долей, с оценкой 495 баллогектар, находящихся в массиве земельного участка (сельхозугодий) с кадастровым номером N, расположенного в (адрес)
С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. пожелали выделить свои доли, для чего оформили доверенность на Т.А.В., который заказал проект межевания земельной участка, межевой план, разместил извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету Оренбургского района "***" (дата) N
Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 252, ст. 247 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 30.01.2009 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя процедуру выдела земельного участка, суд установил, что истцами при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а следовательно выдел земельного участка, в избранном истцами месте невозможен. Решения общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться истцы, не имеется, доказательств обратного истцами не представлено. Надлежащее уведомление о проведении общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение не сдавался.
Установлено, что собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание истцами не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено. Наоборот установлено, что надлежащее извещение о проведении собрания от истцов не оформлялось, в средствах массовой информации не опубликовывалось, органы местного самоуправления о проведении собрания собственников общей долевой собственности в известность не ставились, на собрание не приглашались, регистрация участников собрания в установленном порядке не проводилась, протокол общего собрания им не сдавался.
Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы представителя истца о том, что они предпринимали все меры для проведения собрания, путем размещения объявлений в населенном пункте, и что собрание проводилось, но не имелся кворум, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Из сведений представленных администрацией МО Струковский сельсовет, следует, что в период с (дата) по настоящее время о проведении собрания граждан по поводу оформления земельных паев в (адрес), администрацию уведомляло только ЗАО ПФ "***", они же представляли протокол. С., Т.А.В., Б.В., Н., П. не уведомляли администрацию МО о проведении собрания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не был соблюден установленный законом порядок выдела земельного участка, выделение спорного земельного участка в счет земельных долей произведено с существенным нарушением требований ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания земельного участка могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
(дата) ответчик Б.Е. представила свои возражения, указав, что местоположение выделяемого многоконтурного земельного участка совпадает с местоположением земельных участков, которые ранее выделялись, ставились на кадастровый учет, в связи с большим количеством собственников земельных долей не могли пройти Регистрацию в УФРС. В установленные законом сроки земельный участок был снят с кадастрового учета. На сегодняшний момент происходит повторное межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков из состава общего землепользования АО "***". Длительное время ею и другими собственниками земельный участок обрабатывался, засеян сельскохозяйственными культурами.
В силу пункта 15 статьи 13.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Судом обоснованно учтены пояснения В.О.Г., работающей ***, пояснившей, что она ранее выполняла работы по оформлению и межеванию земельных участков расположенных в (адрес), в связи, с чем ей известно о расположении земельных участков, на которых находятся паевые земли. В настоящее время, в том месте, где имели намерение произвести выдел земельного участка истцы, не имеется свободных земельных участков, выдел которых не произведен, в этом месте уже поставлены на кадастровый учет земельный участок с номером N, поставлен на учет (дата), с номером N, с номером N, также поставлены на кадастровый учет (дата). На данные участки собственниками земельных долей зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделаны соответствующие записи.
Обстоятельства, изложенные В.О.Г. в судебном заседании, подтверждаются представленными в суд кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права, выкопировкой спорного земельного участка, другими материалами дела.
Довод апеллятора о том, что В.О.Г. не могла быть допрошена в качестве специалиста, т.к. имеет музыкальное образование опровергается протоколом судебного заседания от (дата). Как следует из протокола она работает *** в Межрегиональной организации "***", имеет *** образование, стаж работы *** лет, повышение квалификации - ***
В.О.Г. была опрошена судом, при этом предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 ГПК РФ, что нарушением норм процессуального права не является.
Доводы представителя истца о том, что выделом земельного участка в предполагаемом месте, права и законные интересы ответчика не нарушаются, суд обоснованно признал несостоятельными. Поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчик также имела намерение выделить причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности, что и было ей совершено. Ответчик является сособственником земельного участка в праве общей долевой собственности, интересы ответчика затрагивались при выделе спорного земельного участка.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцами неверно избран способ защиты права является неверным, но данный вывод не привел к вынесению судом неправильного по существу решения.
Доводы Т.А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие надлежаще оформленной доверенности представителя ответчика материалами дела не подтверждена. Доверенность ответчиком удостоверена по месту работы, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 ГПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, в связи с чем имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из материалов дела, оснований предусмотренных законом для отвода судьи первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.
Истребование судом доказательств по собственной инициативе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4340/2013
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. к Б.Е. о выделе земельного участка и определении его местоположения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения представителя истца Т.А.В. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика - Ж. и представителя третьего лица ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" - К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании правоустанавливающих документов являются собственниками земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером N, местоположение: (адрес). А именно С., является собственником земельной доли площадью 27,1 га, Б.В. является собственником земельной доли площадью 40,65 га., Б. (ранее Петрова) Н.А. является собственником земельной доли площадью 27,1га., Т.А.В. является собственником земельной доли площадью 81,3 га., Н. является собственником земельной доли площадью 13,55 га. Для оформления выдела земельного участка они выдали доверенность Т.А.В., который заказал проект межевания земельного участка и межевой план, подал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету Оренбургского района "***" (дата) N Но (дата) были получены возражения от Б.Е., обоснованные тем, что на данном земельном участке посеяны сельхозкультуры. Поскольку согласования о местоположении выделяемого земельного участка с ответчиком не достигнуто, считают, что спор о выделе земельного участка и определении его местоположения в силу Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит рассмотрению в суде.
Просили выделить С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. земельный участок категории сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей общей площадью 1897000 кв. м, определив местонахождение: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N из земельного участка с кадастровым номером N и местоположением: (адрес)
Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФГУ "Кадастровая палата Оренбургской области", администрация МО Струковский сельсовет.
В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица ФГУ "Кадастровая палата Оренбургской области", администрация МО Струковский сельсовет не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Т.А.В. - Ш., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. отказано.
С таким решением суда не согласна истец Т.А.В., которая в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевании земельных участков, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 10, 11 ст. 13.1).
Согласно п. 12 указанной статьи в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей.
О проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации не позднее чем за 40 дней до дня его проведения. Также в указанный срок объявление размещается на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что только при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом, и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных долей, с оценкой 495 баллогектар, находящихся в массиве земельного участка (сельхозугодий) с кадастровым номером N, расположенного в (адрес)
С., Т.А.В., Б.В., Н., Б.Н. пожелали выделить свои доли, для чего оформили доверенность на Т.А.В., который заказал проект межевания земельной участка, межевой план, разместил извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету Оренбургского района "***" (дата) N
Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 252, ст. 247 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 30.01.2009 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя процедуру выдела земельного участка, суд установил, что истцами при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а следовательно выдел земельного участка, в избранном истцами месте невозможен. Решения общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться истцы, не имеется, доказательств обратного истцами не представлено. Надлежащее уведомление о проведении общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение не сдавался.
Установлено, что собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание истцами не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено. Наоборот установлено, что надлежащее извещение о проведении собрания от истцов не оформлялось, в средствах массовой информации не опубликовывалось, органы местного самоуправления о проведении собрания собственников общей долевой собственности в известность не ставились, на собрание не приглашались, регистрация участников собрания в установленном порядке не проводилась, протокол общего собрания им не сдавался.
Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы представителя истца о том, что они предпринимали все меры для проведения собрания, путем размещения объявлений в населенном пункте, и что собрание проводилось, но не имелся кворум, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Из сведений представленных администрацией МО Струковский сельсовет, следует, что в период с (дата) по настоящее время о проведении собрания граждан по поводу оформления земельных паев в (адрес), администрацию уведомляло только ЗАО ПФ "***", они же представляли протокол. С., Т.А.В., Б.В., Н., П. не уведомляли администрацию МО о проведении собрания.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не был соблюден установленный законом порядок выдела земельного участка, выделение спорного земельного участка в счет земельных долей произведено с существенным нарушением требований ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания земельного участка могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
(дата) ответчик Б.Е. представила свои возражения, указав, что местоположение выделяемого многоконтурного земельного участка совпадает с местоположением земельных участков, которые ранее выделялись, ставились на кадастровый учет, в связи с большим количеством собственников земельных долей не могли пройти Регистрацию в УФРС. В установленные законом сроки земельный участок был снят с кадастрового учета. На сегодняшний момент происходит повторное межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков из состава общего землепользования АО "***". Длительное время ею и другими собственниками земельный участок обрабатывался, засеян сельскохозяйственными культурами.
В силу пункта 15 статьи 13.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Судом обоснованно учтены пояснения В.О.Г., работающей ***, пояснившей, что она ранее выполняла работы по оформлению и межеванию земельных участков расположенных в (адрес), в связи, с чем ей известно о расположении земельных участков, на которых находятся паевые земли. В настоящее время, в том месте, где имели намерение произвести выдел земельного участка истцы, не имеется свободных земельных участков, выдел которых не произведен, в этом месте уже поставлены на кадастровый учет земельный участок с номером N, поставлен на учет (дата), с номером N, с номером N, также поставлены на кадастровый учет (дата). На данные участки собственниками земельных долей зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделаны соответствующие записи.
Обстоятельства, изложенные В.О.Г. в судебном заседании, подтверждаются представленными в суд кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права, выкопировкой спорного земельного участка, другими материалами дела.
Довод апеллятора о том, что В.О.Г. не могла быть допрошена в качестве специалиста, т.к. имеет музыкальное образование опровергается протоколом судебного заседания от (дата). Как следует из протокола она работает *** в Межрегиональной организации "***", имеет *** образование, стаж работы *** лет, повышение квалификации - ***
В.О.Г. была опрошена судом, при этом предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 ГПК РФ, что нарушением норм процессуального права не является.
Доводы представителя истца о том, что выделом земельного участка в предполагаемом месте, права и законные интересы ответчика не нарушаются, суд обоснованно признал несостоятельными. Поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчик также имела намерение выделить причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности, что и было ей совершено. Ответчик является сособственником земельного участка в праве общей долевой собственности, интересы ответчика затрагивались при выделе спорного земельного участка.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцами неверно избран способ защиты права является неверным, но данный вывод не привел к вынесению судом неправильного по существу решения.
Доводы Т.А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие надлежаще оформленной доверенности представителя ответчика материалами дела не подтверждена. Доверенность ответчиком удостоверена по месту работы, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 ГПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, в связи с чем имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из материалов дела, оснований предусмотренных законом для отвода судьи первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.
Истребование судом доказательств по собственной инициативе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)