Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Наутилус" - представителя Рябовой С.Г. (доверенность от 11.10.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" - представителя Воронцовой Е.Ю. (доверенность N 9-8/1337 от 09.10.2012), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу N А54-7902/2012, принятое по иску закрытого акционерного общества "Наутилус" (город Москва, ОГРН 2076316093632, ИНН 3443056953) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (город Рязань, ОГРН 1046209032484, ИНН6234010968), третьи лица - открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" (город Рязань, ОГРН 1026200952568, ИНН 6228007847), Администрация г. Рязани (город Рязань, ОГРН 102201270260, ИНН6227000292) об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками, обязании восстановить снесенное ограждение и вывезти строительный мусор,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (далее - ООО "Гиперцентр-Рязань") об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный район), общей площадью 19 000 и 29 500 кв. м кадастровые номера 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28, и восстановить за его счет забор, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, ранее расположенный вдоль арендуемых истцом земельных участков и неправомерно снесенный последним, а также в указанный срок вывезти с территории истца строительный мусор (с учетом уточнения, т. 2,л.д. 87).
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" (далее - "Фирма "Центроспецстрой"), Администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Гиперцентр-Рязань" устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Наутилус", восстановив в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет забор, ранее расположенный вдоль арендуемых ЗАО "Наутилус" земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а также убрать с территории данных земельных участков строительный мусор в результате демонтажа забора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на свою непричастность к демонтажу забора, принадлежащего истцу ни собственными силами, ни силами подрядных организаций, в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за демонтаж забора. Считает, что арендуемые истцом земельные участки не являются строительной площадкой. Ссылается на отсутствие у истца материально-правовых оснований заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ЗАО "Наутилус" (заказчик) и ООО "ВеллКом" (технический заказчик) заключен договор N 2 (л.д. 17-21, т. 2), по условиям которого технический заказчик обязуется оказать услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки на территории строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" в г. Рязани по ул. Московское шоссе, на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016, принадлежащего заказчику на основании договора аренды N 07626005 от 17 января 2007 года, заключенного с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а заказчик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, принять их результат, возместить расходы и оплатить вознаграждение.
Стоимость услуг, работ и материалов по устройству ограждения определяется в калькуляции и составляет 2272174 рубля 46 копеек (пункты 1.2, 3.2 договора).
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 45 от 26.05.2008 на сумму 1136087 рублей 23 копеек, N 68 от 18.08.2008 на сумму 1191038 рублей (л.д. 26-27, т. 2).
Факт оказания услуг по договору N 2 от 19.05.2008 подтверждается отчетом от 27.07.2008, актами N 000035 от 11.07.2008, N 000037 от 27.07.2008 (л.д. 28-31, т. 2), а также договорами, заключенными ООО "ВеллКом" со сторонними организациями в целях оказания услуг по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки (л.д. 32-55, т. 2).
На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 536-р от 15.09.2010 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016" (л.д. 21-22, т. 1) между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ЗАО "Наутилус" (арендатор) заключены договор N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 (л.д. 9-13, т. 1) и договор N 10 62 6 032 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:28 (л.д. 17-20, т. 1), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 15.10.2010 по 14.10.2013 земельные участки, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе.
Согласно пунктам 1.1 договоров, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 предоставлен истцу с разрешенным использованием: строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны). Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:28 предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: благоустройство территории (размещение автопарковки).
Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.12.2010.
Пунктом 4.2 договора N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки высотой 2,0-2,5 метра стандартного типа, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства.
31.05.2011 ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось к генеральному директору ООО "ВЕЛКОМ" с письмом N 104/05 (л.д. 28, т. 1), в котором просило разрешить установку калитки для прохода работников на территорию стройки на время устройства примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе. При этом ответчик указал, что проводит работы по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, на участке дороги от реки Павловки ПКО+10 до ПК6+94 вдоль территории ЗАО "Наутилус" на расстоянии 80 м от границ ООО "Гиперцентр-Рязань". Также в данном письме ответчик указал, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку. После окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место. Срок окончания работ - 01.09.2011.
В ответ на данное обращение истец в письме от 07.06.2011 N 013 (л.д. 29, т. 1) указал, что установление калитки для прохода работников ООО "Гиперцентр-Рязань на территорию стройки не представляется оптимальным решением, так как это создает угрозу несанкционированного доступа неконтролируемого количества людей на территорию, где расположены материальные ценности компании и опасные производственные объекты. В связи с этим, истец предложил другой вариант разрешения ситуации: забор, отделяющий территорию ЗАО "Наутилус" от Московского шоссе, можно переместить внутрь площадки на 1-2 метра с тем, чтобы обеспечить безопасный проход сотрудников ООО "Гиперцентр-Рязань" по пешеходной дорожке вдоль шоссе. Также указал, что работы по переносу забора должны быть выполнены за счет ООО "Гиперцентр-Рязань".
Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани письмом от 04.04.2012 N 23-14/376 (л.д. 114, т. 2) обратилось к ЗАО "Наутилус", в котором предложило в срок до 09.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (устранить надписи, отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе (у ТЦ "Премиум").
Письмом от 10.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани предложило ЗАО "Наутилус" в срок до 16.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе. Также указало, что в случае непринятия мер по устранению выявленного нарушения в отношении организации будет применены меры административного воздействия (л.д. 70, т. 3).
В письме от 31.05.2012 N 009 (л.д. 30-31, т. 1), адресованном ответчику, истец указал, что, как стало ему известно, ООО "Гиперцентр-Рязань" ведет работы по расширению пешеходной дороги вдоль Московского шоссе, которая пролегает вдоль земельных участков, арендуемых ЗАО "Наутилус", в связи с чем ограждение вдоль земельных участков было демонтировано ООО "Гиперцентр-Рязань" без согласования с ЗАО "Наутилус". При этом истец отметил, что указанное ограждение является его собственностью и не может быть демонтировано и/или иным образом перемещено куда-либо без согласия ЗАО "Наутилус". Также в указанном обращении истец указал, что на его земельном участке размещается/складируется строительный мусор, который образовывается в результате работ, проводимых ООО "Гиперцентр-Рязань". В связи с изложенным, истец просил ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения письма установить ограждение вдоль земельного участка, а также вывезти строительный мусор с земельного участка.
Оставление без ответа и удовлетворения обращений истца к ответчику, не принятие последним мер по возвращению и установке забора на прежнее место, а также вывозу строительного мусора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Наутилус" является собственником забора - движимого имущества, установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках.
Право собственности на движимое имущество подтверждается договором N 2 от 19.05.2008, заключенным между ЗАО "Наутилус" и ООО "ВеллКом", по условиям которого ООО "ВеллКом" оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки ЗАО "Наутилус", расположенной на арендуемых последним земельных участках.
Факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца и факт складирования демонтированных листов забора на территории ответчика, а также наличие строительного мусора (бетонных оснований от опор забора и столбов рекламных конструкций, служивших основанием забора) на территории земельных участков, арендуемых истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 92-93, т. 2), а также свидетельскими показаниями сотрудников ЧОП "Кордон" Винокурова О.М., Ноздратенко В.Г., Веселкина В.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт осуществления работ в мае 2011 году по устройству примыкания и в мае 2012 года по укладке асфальтовой дорожки вдоль арендуемых истцом земельных участков в суде первой инстанции не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт демонтажа ответчиком ограждения, принадлежащего истцу, и расположенного вдоль арендуемых последним земельных участков.
Более того, как верно отметил суд области, отсутствие ограждения строительной площадки истца влечет нарушение требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, которыми предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Наутилус".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности демонтажа им забора истца. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что именно у ответчика имелась хозяйственная заинтересованность в демонтаже спорного забора с целью устройства асфальтной пешеходной дороги к зданию торгового центра. Реализация строительства указанной асфальтной дороги наряду с имеющимися в деле доказательствами подтверждают осуществление демонтажа спорного забора ответчиком.
Довод заявителя жалобы об отсутствие у истца материально-правового основания заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, поскольку договор аренды прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вышеуказанные договора аренды являлись действующими и судом области правильно установлены обстоятельства данного спора. Кроме того, в опровержение указанного довода ответчика истцом представлен проект договора подписанный со стороны арендодателя о предоставлении истцу в аренду земельного участка по адресу г. Рязань, Московское шоссе. Таким образом, обжалуемое решение на основании указанного довода отмене не подлежит, объемы его исполнения подлежат установлению на стадии исполнительного производства в зависимости от размера и конфигурации участка арендуемого истцом на дату исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не ведет на огороженном участке строительство и участок не является строительной площадкой является несостоятельным, поскольку демонтированный ответчиком забор является собственностью истца, земельный участок предоставлен истцу под строительство и независимо от объемов строительства истец имеет право на защиту своих интересов в случае незаконного демонтажа данного забора.
Довод заявителя о невозможности исполнить обжалуемое решение ничем не обусловлен и в любом случае подлежит оценке на стадии исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда 24.08.2013 в 16 часов 42 минуты.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2013 года по делу N А54-7902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7902/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А54-7902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Наутилус" - представителя Рябовой С.Г. (доверенность от 11.10.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" - представителя Воронцовой Е.Ю. (доверенность N 9-8/1337 от 09.10.2012), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу N А54-7902/2012, принятое по иску закрытого акционерного общества "Наутилус" (город Москва, ОГРН 2076316093632, ИНН 3443056953) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (город Рязань, ОГРН 1046209032484, ИНН6234010968), третьи лица - открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" (город Рязань, ОГРН 1026200952568, ИНН 6228007847), Администрация г. Рязани (город Рязань, ОГРН 102201270260, ИНН6227000292) об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками, обязании восстановить снесенное ограждение и вывезти строительный мусор,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (далее - ООО "Гиперцентр-Рязань") об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный район), общей площадью 19 000 и 29 500 кв. м кадастровые номера 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28, и восстановить за его счет забор, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, ранее расположенный вдоль арендуемых истцом земельных участков и неправомерно снесенный последним, а также в указанный срок вывезти с территории истца строительный мусор (с учетом уточнения, т. 2,л.д. 87).
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фирма "Центроспецстрой" (далее - "Фирма "Центроспецстрой"), Администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Гиперцентр-Рязань" устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Наутилус", восстановив в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет забор, ранее расположенный вдоль арендуемых ЗАО "Наутилус" земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а также убрать с территории данных земельных участков строительный мусор в результате демонтажа забора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на свою непричастность к демонтажу забора, принадлежащего истцу ни собственными силами, ни силами подрядных организаций, в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за демонтаж забора. Считает, что арендуемые истцом земельные участки не являются строительной площадкой. Ссылается на отсутствие у истца материально-правовых оснований заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ЗАО "Наутилус" (заказчик) и ООО "ВеллКом" (технический заказчик) заключен договор N 2 (л.д. 17-21, т. 2), по условиям которого технический заказчик обязуется оказать услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки на территории строительства торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" в г. Рязани по ул. Московское шоссе, на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016, принадлежащего заказчику на основании договора аренды N 07626005 от 17 января 2007 года, заключенного с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а заказчик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, принять их результат, возместить расходы и оплатить вознаграждение.
Стоимость услуг, работ и материалов по устройству ограждения определяется в калькуляции и составляет 2272174 рубля 46 копеек (пункты 1.2, 3.2 договора).
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 45 от 26.05.2008 на сумму 1136087 рублей 23 копеек, N 68 от 18.08.2008 на сумму 1191038 рублей (л.д. 26-27, т. 2).
Факт оказания услуг по договору N 2 от 19.05.2008 подтверждается отчетом от 27.07.2008, актами N 000035 от 11.07.2008, N 000037 от 27.07.2008 (л.д. 28-31, т. 2), а также договорами, заключенными ООО "ВеллКом" со сторонними организациями в целях оказания услуг по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки (л.д. 32-55, т. 2).
На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 536-р от 15.09.2010 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016" (л.д. 21-22, т. 1) между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ЗАО "Наутилус" (арендатор) заключены договор N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 (л.д. 9-13, т. 1) и договор N 10 62 6 032 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:28 (л.д. 17-20, т. 1), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 15.10.2010 по 14.10.2013 земельные участки, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе.
Согласно пунктам 1.1 договоров, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 предоставлен истцу с разрешенным использованием: строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны). Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:28 предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: благоустройство территории (размещение автопарковки).
Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.12.2010.
Пунктом 4.2 договора N 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки высотой 2,0-2,5 метра стандартного типа, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства.
31.05.2011 ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось к генеральному директору ООО "ВЕЛКОМ" с письмом N 104/05 (л.д. 28, т. 1), в котором просило разрешить установку калитки для прохода работников на территорию стройки на время устройства примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе. При этом ответчик указал, что проводит работы по устройству примыкания на объекте "Торгово-развлекательный центр" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, на участке дороги от реки Павловки ПКО+10 до ПК6+94 вдоль территории ЗАО "Наутилус" на расстоянии 80 м от границ ООО "Гиперцентр-Рязань". Также в данном письме ответчик указал, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку. После окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место. Срок окончания работ - 01.09.2011.
В ответ на данное обращение истец в письме от 07.06.2011 N 013 (л.д. 29, т. 1) указал, что установление калитки для прохода работников ООО "Гиперцентр-Рязань на территорию стройки не представляется оптимальным решением, так как это создает угрозу несанкционированного доступа неконтролируемого количества людей на территорию, где расположены материальные ценности компании и опасные производственные объекты. В связи с этим, истец предложил другой вариант разрешения ситуации: забор, отделяющий территорию ЗАО "Наутилус" от Московского шоссе, можно переместить внутрь площадки на 1-2 метра с тем, чтобы обеспечить безопасный проход сотрудников ООО "Гиперцентр-Рязань" по пешеходной дорожке вдоль шоссе. Также указал, что работы по переносу забора должны быть выполнены за счет ООО "Гиперцентр-Рязань".
Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани письмом от 04.04.2012 N 23-14/376 (л.д. 114, т. 2) обратилось к ЗАО "Наутилус", в котором предложило в срок до 09.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (устранить надписи, отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе (у ТЦ "Премиум").
Письмом от 10.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани предложило ЗАО "Наутилус" в срок до 16.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе. Также указало, что в случае непринятия мер по устранению выявленного нарушения в отношении организации будет применены меры административного воздействия (л.д. 70, т. 3).
В письме от 31.05.2012 N 009 (л.д. 30-31, т. 1), адресованном ответчику, истец указал, что, как стало ему известно, ООО "Гиперцентр-Рязань" ведет работы по расширению пешеходной дороги вдоль Московского шоссе, которая пролегает вдоль земельных участков, арендуемых ЗАО "Наутилус", в связи с чем ограждение вдоль земельных участков было демонтировано ООО "Гиперцентр-Рязань" без согласования с ЗАО "Наутилус". При этом истец отметил, что указанное ограждение является его собственностью и не может быть демонтировано и/или иным образом перемещено куда-либо без согласия ЗАО "Наутилус". Также в указанном обращении истец указал, что на его земельном участке размещается/складируется строительный мусор, который образовывается в результате работ, проводимых ООО "Гиперцентр-Рязань". В связи с изложенным, истец просил ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения письма установить ограждение вдоль земельного участка, а также вывезти строительный мусор с земельного участка.
Оставление без ответа и удовлетворения обращений истца к ответчику, не принятие последним мер по возвращению и установке забора на прежнее место, а также вывозу строительного мусора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Наутилус" является собственником забора - движимого имущества, установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках.
Право собственности на движимое имущество подтверждается договором N 2 от 19.05.2008, заключенным между ЗАО "Наутилус" и ООО "ВеллКом", по условиям которого ООО "ВеллКом" оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки ЗАО "Наутилус", расположенной на арендуемых последним земельных участках.
Факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца и факт складирования демонтированных листов забора на территории ответчика, а также наличие строительного мусора (бетонных оснований от опор забора и столбов рекламных конструкций, служивших основанием забора) на территории земельных участков, арендуемых истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 92-93, т. 2), а также свидетельскими показаниями сотрудников ЧОП "Кордон" Винокурова О.М., Ноздратенко В.Г., Веселкина В.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт осуществления работ в мае 2011 году по устройству примыкания и в мае 2012 года по укладке асфальтовой дорожки вдоль арендуемых истцом земельных участков в суде первой инстанции не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт демонтажа ответчиком ограждения, принадлежащего истцу, и расположенного вдоль арендуемых последним земельных участков.
Более того, как верно отметил суд области, отсутствие ограждения строительной площадки истца влечет нарушение требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, которыми предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Наутилус".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности демонтажа им забора истца. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что именно у ответчика имелась хозяйственная заинтересованность в демонтаже спорного забора с целью устройства асфальтной пешеходной дороги к зданию торгового центра. Реализация строительства указанной асфальтной дороги наряду с имеющимися в деле доказательствами подтверждают осуществление демонтажа спорного забора ответчиком.
Довод заявителя жалобы об отсутствие у истца материально-правового основания заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, поскольку договор аренды прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вышеуказанные договора аренды являлись действующими и судом области правильно установлены обстоятельства данного спора. Кроме того, в опровержение указанного довода ответчика истцом представлен проект договора подписанный со стороны арендодателя о предоставлении истцу в аренду земельного участка по адресу г. Рязань, Московское шоссе. Таким образом, обжалуемое решение на основании указанного довода отмене не подлежит, объемы его исполнения подлежат установлению на стадии исполнительного производства в зависимости от размера и конфигурации участка арендуемого истцом на дату исполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не ведет на огороженном участке строительство и участок не является строительной площадкой является несостоятельным, поскольку демонтированный ответчиком забор является собственностью истца, земельный участок предоставлен истцу под строительство и независимо от объемов строительства истец имеет право на защиту своих интересов в случае незаконного демонтажа данного забора.
Довод заявителя о невозможности исполнить обжалуемое решение ничем не обусловлен и в любом случае подлежит оценке на стадии исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.
Невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2013.
Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда 24.08.2013 в 16 часов 42 минуты.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2013 года по делу N А54-7902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)