Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Б. - П., М.,
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленный требований, что она является наследником к имуществу двоюродного брата Л.А., умершего 01.12.2010 года. При жизни Л.А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако оказалось, что земельный участок в наследственную массу не входит, так как принадлежит М.
Истец указала, что Л.А. при жизни состоял на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>. При подписании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка он не руководил своими действиями и не осознавал их значения, в связи с чем Б. просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между М. и Л.А., недействительным.
Представитель М. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела усматривается, что наследником к имуществу Л.А., умершего 01.12.2010 г., является Б.
При жизни Л.А. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Л.Е. и на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 18.06.2009 года).
24.11.2009 г. между Л.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по указанному адресу. Указанное в договоре имущество передано от продавца покупателю 24.11.2009 г. по акту приема-передачи (л.д. 41 - 44).
Для проверки доводов истца судом назначена амбулаторная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Л.А. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал синдром зависимости от <данные изъяты>, указанные изменения психики не сопровождались нарушением критических способностей, сознания, памяти, мышления, интеллектуальными расстройствами, наличием какой-либо психотической симптоматики не лишало Л.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи 24.11.2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора от 24.11.2009 г. Л.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.
Обоснованно приняв во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Л.А. в юридически значимый период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Л.А. каких-либо иных заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б. обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от 13.03.1012 года не соответствует требованиям действующего законодательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данному экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке, в том числе согласуется с требованиями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18484/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18484/2012
судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Б. - П., М.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленный требований, что она является наследником к имуществу двоюродного брата Л.А., умершего 01.12.2010 года. При жизни Л.А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако оказалось, что земельный участок в наследственную массу не входит, так как принадлежит М.
Истец указала, что Л.А. при жизни состоял на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>. При подписании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка он не руководил своими действиями и не осознавал их значения, в связи с чем Б. просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между М. и Л.А., недействительным.
Представитель М. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела усматривается, что наследником к имуществу Л.А., умершего 01.12.2010 г., является Б.
При жизни Л.А. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Л.Е. и на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 18.06.2009 года).
24.11.2009 г. между Л.А. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по указанному адресу. Указанное в договоре имущество передано от продавца покупателю 24.11.2009 г. по акту приема-передачи (л.д. 41 - 44).
Для проверки доводов истца судом назначена амбулаторная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Л.А. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал синдром зависимости от <данные изъяты>, указанные изменения психики не сопровождались нарушением критических способностей, сознания, памяти, мышления, интеллектуальными расстройствами, наличием какой-либо психотической симптоматики не лишало Л.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи 24.11.2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора от 24.11.2009 г. Л.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.
Обоснованно приняв во внимание, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Л.А. в юридически значимый период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Л.А. каких-либо иных заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б. обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от 13.03.1012 года не соответствует требованиям действующего законодательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данному экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, экспертиза проведена в установленном законом порядке, в том числе согласуется с требованиями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)