Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления - Подивалова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57);
- Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219).
Администрация и Челябинская городская Дума (далее - Дума) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным подп. 1 п. 1, п. 2 - 4 решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (далее - Общество).
Решением суда от 21.05.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии правовых последствий от действий Администрации для Общества, Комитета, выразившихся в установлении в распоряжении от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации без указания основания предъявления таких требований, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству.
Антимонопольный орган указал, что индивидуальный муниципальный акт, к которому и относится оспариваемое распоряжение, обязателен как для Комитета, так и для Общества
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Администрация, не являясь стороной по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального киоска на территории г. Челябинска, не имела право устанавливать в распоряжении от 01.06.2010 N 4318-д вышеназванное условие, поскольку оно может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 27.06.2006 N 135-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав представителей Управления и Администрации, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатом рассмотрения дела N 65-07/12, возбужденного на основании обращения Общества в связи с установлением Комитетом в п. 6.5 договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 условия о его расторжении в одностороннем порядке, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Думой запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Администрацией - ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и принял 20.12.2012 решение, которым:
- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Думы, выразившиеся в установлении в подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения; в п. 3.1 Примерной формы договора земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска (п. 1 резолютивной части решения);
- признаны нарушением ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ действия Думы, выразившиеся в установлении в подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 2 резолютивной части решения);
- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Челябинской городской думы от 25.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска", создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения).
На основании данного решения, антимонопольным органом принято решение о выдаче Думе предписания об изменении акта (решения думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 4 резолютивной части решения).
Пунктом 5 резолютивной части решения предусмотрена передача должностному лицу управления материалов данного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
Антимонопольным органом выдано предписание, которым предписано не позднее 60 календарных дней с момента его получения исключить подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды (условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке); п. 3.1 Примерной формы договора аренды (условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска).
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты антимонопольного органа в оспариваемой части незаконны, Дума и Администрация обратились арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал п. 3 резолютивной части оспариваемого решения недействительным, исходя из нарушения антимонопольным органом положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами в рамках дела N А76-2913/2012 фактических обстоятельств о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод Управления о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, дополнительным затратам связанным со срочным демонтажем объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года, и, неся соответствующие затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов по делу N А76-2913/2012.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, и учитывая выводы, изложенные судами в судебных актах по делу N А76-23480/2012, арбитражный суд посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Думы по установлению подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка, нарушают ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал также обоснованным выдачу антимонопольным органом Думе предписания об изменении решения думы от 26.05.2009 N 3/10 путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Кроме того, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписания от 20.12.2012.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно подп. "д" п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 2 кв. м, состоящий из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации временного некапитального киоска "Южноуральские лотереи" общества, кадастровый номер 74:36:0213001:51, расположенный в г. Челябинск, ул. Салютная, 2, Администрацией предоставлен обществу в аренду сроком на 4 года 11 месяцев на основании распоряжения 01.06.2010 N 4318-д (п. 1 распоряжения).
Подпунктом 4 п. 5 распоряжения Администрации от 01.06.2010 N 4318-д установлены требования к использованию земельного участка, в том числе освобождение земельного участка по требованию администрации.
На основании указанного распоряжения, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.08.2010 подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010 по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 (п. 1.1 договора) со сроком действия до 01.05.2015 (п. 1.4 договора).
Одним из условий указанного договора по предоставлению земельного участка установлено, в том числе освобождение его по требованию администрации (п. 3.1 названного договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию Администрации, одним из которых является принятие решения арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.
Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска в адрес Комитета направлено письмо, согласно которому, во исполнение поручения главы администрации о ликвидации несанкционированной торговли на территории города направлены сведения по местам размещения незаконно установленных торговых объектов для подготовки необходимых документов в суд с заявлением об их сносе и взыскании необоснованного обогащения за незаконное пользование землями общего пользования с приложением списка объектов, в том числе киоска общества - "Спортлото", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2 (письмо от 01.06.2011 N 024-3-712).
На основании письма Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска от 07.06.2011 N 14928 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 путем направления в адрес Общества уведомления о расторжении в соответствии с п. 6.5 договора.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ действия Администрации по установлению в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Из указанного следует, что орган местного самоуправления принимает решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка.
Правильно применив вышеуказанные нормы права и, оценив, представленное в материалы дела распоряжение Администрации от 01.06.2010 N 4318-д, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное распоряжение является ненормативным правовым актом; правовые последствия принятия Администрацией указанного распоряжения для Общества связаны исключительно с содержащимся в данном распоряжении решении о предоставлении земельного участка в аренду. При этом указание Администрацией в подп. 4 п. 5 спорного распоряжения на требование к использованию земельного участка - его освобождение по требованию администрации, не имеет никакого правового значения и, соответственно, не влечет никаких правовых последствий для Общества в том числе, не может нарушать прав и законных интересов Общества, создавать препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Судами правильно отмечено, что условия предоставления земельного участка, его использования, расторжения договора аренды земельного участка и иные условия могут содержаться лишь в договоре аренды земли, который заключается по соглашению сторон; однако возражений относительно содержания договора аренды у Общества отсутствовали
Судами с учетом содержания положений п. 36 Порядка установлено, что обязанности по подготовке договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении возложены на Комитет, не на Администрацию.
Наличие правовых обязанностей Комитета учитывать обозначенные в распоряжении администрации от 01.06.2010 N 4318-д о предоставлении земельного участка, требования, в том числе требование об освобождении земельного участка по требованию администрации, за исключением решения о предоставлении земельного участка в аренду, при подготовке договора аренды судами не установлено.
Кроме того, Общество при несогласии с содержанием подготовленного Комитетом договора аренды вправе выразить несогласие с его положениями, оформив данное несогласие в виде протокола разногласий по условиям договора, либо иным способом предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств навязывания условий договора Обществу со стороны Комитета, так же как не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения отдельных условий договора в связи с изданием распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012, рассмотревшим заявление Комитета об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51, судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Оценивая договор аренды от 19.08.2010 УЗ 001245-Вр-2010, суд первой инстанции установил, что договор аренды признан заключенным, его положения не противоречат нормам гражданского законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали.
В рамках рассмотренного дела N А76-2913/2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ответчика - Общество в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок, общей площадью 2,00 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 2, кадастровый номер 74:36:02 13 001:51 с передачей его Комитету по акту приема-передачи.
Судами установлено, что направленное Комитетом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке на основании п. 6.5 договора, с указанием арендатору на необходимость освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, которое получено Обществом 12.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 прекратил свое действие.
В связи с изложенным выводы антимонопольного органа о том, что действия Администрации по установлению в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, судами обоснованно признаны не соответствующими нормам действующего законодательства.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия Администрации, не нарушают прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Администрации в части признания недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в остальной части, в кассационной жалобе управления отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 N Ф09-10352/13 ПО ДЕЛУ N А76-2503/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N Ф09-10352/13
Дело N А76-2503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления - Подивалова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57);
- Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219).
Администрация и Челябинская городская Дума (далее - Дума) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным подп. 1 п. 1, п. 2 - 4 решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (далее - Общество).
Решением суда от 21.05.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии правовых последствий от действий Администрации для Общества, Комитета, выразившихся в установлении в распоряжении от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации без указания основания предъявления таких требований, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству.
Антимонопольный орган указал, что индивидуальный муниципальный акт, к которому и относится оспариваемое распоряжение, обязателен как для Комитета, так и для Общества
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Администрация, не являясь стороной по договору аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального киоска на территории г. Челябинска, не имела право устанавливать в распоряжении от 01.06.2010 N 4318-д вышеназванное условие, поскольку оно может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 27.06.2006 N 135-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав представителей Управления и Администрации, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатом рассмотрения дела N 65-07/12, возбужденного на основании обращения Общества в связи с установлением Комитетом в п. 6.5 договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 условия о его расторжении в одностороннем порядке, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Думой запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Администрацией - ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и принял 20.12.2012 решение, которым:
- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Думы, выразившиеся в установлении в подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения; в п. 3.1 Примерной формы договора земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска (п. 1 резолютивной части решения);
- признаны нарушением ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ действия Думы, выразившиеся в установлении в подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 2 резолютивной части решения);
- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия администрации, выразившиеся в установлении в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Челябинской городской думы от 25.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска", создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения).
На основании данного решения, антимонопольным органом принято решение о выдаче Думе предписания об изменении акта (решения думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 4 резолютивной части решения).
Пунктом 5 резолютивной части решения предусмотрена передача должностному лицу управления материалов данного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
Антимонопольным органом выдано предписание, которым предписано не позднее 60 календарных дней с момента его получения исключить подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды (условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке); п. 3.1 Примерной формы договора аренды (условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска).
Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты антимонопольного органа в оспариваемой части незаконны, Дума и Администрация обратились арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал п. 3 резолютивной части оспариваемого решения недействительным, исходя из нарушения антимонопольным органом положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами в рамках дела N А76-2913/2012 фактических обстоятельств о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод Управления о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, дополнительным затратам связанным со срочным демонтажем объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года, и, неся соответствующие затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов по делу N А76-2913/2012.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, и учитывая выводы, изложенные судами в судебных актах по делу N А76-23480/2012, арбитражный суд посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Думы по установлению подп. 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка, нарушают ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал также обоснованным выдачу антимонопольным органом Думе предписания об изменении решения думы от 26.05.2009 N 3/10 путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Кроме того, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписания от 20.12.2012.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно подп. "д" п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 2 кв. м, состоящий из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации временного некапитального киоска "Южноуральские лотереи" общества, кадастровый номер 74:36:0213001:51, расположенный в г. Челябинск, ул. Салютная, 2, Администрацией предоставлен обществу в аренду сроком на 4 года 11 месяцев на основании распоряжения 01.06.2010 N 4318-д (п. 1 распоряжения).
Подпунктом 4 п. 5 распоряжения Администрации от 01.06.2010 N 4318-д установлены требования к использованию земельного участка, в том числе освобождение земельного участка по требованию администрации.
На основании указанного распоряжения, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.08.2010 подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ N 001245-Вр-2010 по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 (п. 1.1 договора) со сроком действия до 01.05.2015 (п. 1.4 договора).
Одним из условий указанного договора по предоставлению земельного участка установлено, в том числе освобождение его по требованию администрации (п. 3.1 названного договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию Администрации, одним из которых является принятие решения арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.
Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска в адрес Комитета направлено письмо, согласно которому, во исполнение поручения главы администрации о ликвидации несанкционированной торговли на территории города направлены сведения по местам размещения незаконно установленных торговых объектов для подготовки необходимых документов в суд с заявлением об их сносе и взыскании необоснованного обогащения за незаконное пользование землями общего пользования с приложением списка объектов, в том числе киоска общества - "Спортлото", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2 (письмо от 01.06.2011 N 024-3-712).
На основании письма Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска от 07.06.2011 N 14928 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 путем направления в адрес Общества уведомления о расторжении в соответствии с п. 6.5 договора.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ действия Администрации по установлению в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Из указанного следует, что орган местного самоуправления принимает решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка.
Правильно применив вышеуказанные нормы права и, оценив, представленное в материалы дела распоряжение Администрации от 01.06.2010 N 4318-д, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное распоряжение является ненормативным правовым актом; правовые последствия принятия Администрацией указанного распоряжения для Общества связаны исключительно с содержащимся в данном распоряжении решении о предоставлении земельного участка в аренду. При этом указание Администрацией в подп. 4 п. 5 спорного распоряжения на требование к использованию земельного участка - его освобождение по требованию администрации, не имеет никакого правового значения и, соответственно, не влечет никаких правовых последствий для Общества в том числе, не может нарушать прав и законных интересов Общества, создавать препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Судами правильно отмечено, что условия предоставления земельного участка, его использования, расторжения договора аренды земельного участка и иные условия могут содержаться лишь в договоре аренды земли, который заключается по соглашению сторон; однако возражений относительно содержания договора аренды у Общества отсутствовали
Судами с учетом содержания положений п. 36 Порядка установлено, что обязанности по подготовке договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении возложены на Комитет, не на Администрацию.
Наличие правовых обязанностей Комитета учитывать обозначенные в распоряжении администрации от 01.06.2010 N 4318-д о предоставлении земельного участка, требования, в том числе требование об освобождении земельного участка по требованию администрации, за исключением решения о предоставлении земельного участка в аренду, при подготовке договора аренды судами не установлено.
Кроме того, Общество при несогласии с содержанием подготовленного Комитетом договора аренды вправе выразить несогласие с его положениями, оформив данное несогласие в виде протокола разногласий по условиям договора, либо иным способом предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств навязывания условий договора Обществу со стороны Комитета, так же как не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения отдельных условий договора в связи с изданием распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012, рассмотревшим заявление Комитета об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51, судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Оценивая договор аренды от 19.08.2010 УЗ 001245-Вр-2010, суд первой инстанции установил, что договор аренды признан заключенным, его положения не противоречат нормам гражданского законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали.
В рамках рассмотренного дела N А76-2913/2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ответчика - Общество в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок, общей площадью 2,00 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 2, кадастровый номер 74:36:02 13 001:51 с передачей его Комитету по акту приема-передачи.
Судами установлено, что направленное Комитетом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке на основании п. 6.5 договора, с указанием арендатору на необходимость освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, которое получено Обществом 12.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 прекратил свое действие.
В связи с изложенным выводы антимонопольного органа о том, что действия Администрации по установлению в подп. 4 п. 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, судами обоснованно признаны не соответствующими нормам действующего законодательства.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия Администрации, не нарушают прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Администрации в части признания недействительным п. 3 резолютивной части решения управления от 20.12.2012 по делу N 65-07/12.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в остальной части, в кассационной жалобе управления отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)