Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н., Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Д., с апелляционной жалобой заявителей на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Р. и ее представителя П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица С.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.Н., Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Д., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению в отношении С.Н. вынесено требование об обязании уступить С.П. часть территории земельного участка. Считают, что требование невозможно исполнить, поскольку в настоящее время С.Н. не является собственником земельного участка, им является Р. Кроме того, имеется исполненное решение суда по иску С.П. об установлении сервитута. На основании чего просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, исполнительное производство прекратить.
Определениями суда от 11.07.2012 и от 19.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по и взыскатель С.П.
В судебном заседании заявитель Р. и ее представитель П.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.П. и его представитель Т. с требованиями не согласились, суду пояснили, что в связи с невыполнением условий мирового соглашения, он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении сервитута, который был ему предоставлен решением суда только на период ремонта стены дома. В настоящее время стена отремонтирована. Полагают, что переход права собственности к Р. не может являться основанием для невыполнения требований мирового соглашения, утвержденного судом.
Заявитель С.Н. и судебный пристав-исполнитель Д. в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены права заявителей. По мнению заявителей жалобы не учтено судом то, что С.П. заявлены новые исковые требования об установлении сервитута, в ходе рассмотрения которых он отказался от претензий на земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения. Сервитут установлен, решение суда исполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу С.П. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Р. и ее представитель П.Ю. поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо С.П. выразил согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между С.П. и С.Н., которое не было исполнено ответчиком (л.д. 7 - 8).
На основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения в исполнительном листе указано: обязать С.Н. уступить С.П. 1 метр территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Обязать С.П. уступить С.Н. часть территории земельного участка в размере 1 (одного) метра по ширине бани С.Н. Данные условия подлежат выполнению сторонами после сноса С.Н. 1/2 части половины дома, расположенного по.
Участвующими в деле лицами не отрицалось, что 1/2 часть дома, расположенного по, С.Н. снесена.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ С.Н. предъявлялось требование, в том числе и об обязании уступить С.П. 1 метр территории земельного участка по от торца дома С.Н. на ширину дома. Однако данное требование не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.Н. судебным приставом-исполнителем Д. было направлено требование об обязании уступить С.П. один метр территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование также исполнено не было.
Оспаривая требования судебного пристава-исполнителя заявители ссылаются на то, что требования к С.Н. предъявлены необоснованно, поскольку собственником земельного участка по указанному выше адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Р.
Вместе с тем, согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку, в связи со сменой собственника спорного земельного участка, возможна замена в исполнительном производстве должника С.Н. на его правопреемника Р., и указанная замена может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, оснований для прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. ст. 43, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.
При этом какие-либо права заявителей судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку С.Н. не привлекалась к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ее права иным образом не ограничивались. Р. же не лишена возможности вступить в исполнительное производство в качестве правопреемника должника в установленном законом порядке.
Не является основанием для прекращения спорного исполнительного производства и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.П. к С.Н., ФИО11, Р. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, которым суд предоставил С.П. для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему по праву собственности жилого дома право ограниченного пользования частью земельного участка, имеющей площадь кв. м, входящей в состав земельного участка Р., имеющего адрес:.
Данное решение имеет другой предмет исполнения и не заменяет требование об уступке С.П. одного метра территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Сам взыскатель от указанного требования не отказывался и с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа не обращался.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Правильно установив все обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, произведены в пределах его полномочий, права заявителей нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей С.Н., Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2436/2012
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н., Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Д., с апелляционной жалобой заявителей на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Р. и ее представителя П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица С.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.Н., Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Д., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению в отношении С.Н. вынесено требование об обязании уступить С.П. часть территории земельного участка. Считают, что требование невозможно исполнить, поскольку в настоящее время С.Н. не является собственником земельного участка, им является Р. Кроме того, имеется исполненное решение суда по иску С.П. об установлении сервитута. На основании чего просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, исполнительное производство прекратить.
Определениями суда от 11.07.2012 и от 19.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по и взыскатель С.П.
В судебном заседании заявитель Р. и ее представитель П.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.П. и его представитель Т. с требованиями не согласились, суду пояснили, что в связи с невыполнением условий мирового соглашения, он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении сервитута, который был ему предоставлен решением суда только на период ремонта стены дома. В настоящее время стена отремонтирована. Полагают, что переход права собственности к Р. не может являться основанием для невыполнения требований мирового соглашения, утвержденного судом.
Заявитель С.Н. и судебный пристав-исполнитель Д. в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены права заявителей. По мнению заявителей жалобы не учтено судом то, что С.П. заявлены новые исковые требования об установлении сервитута, в ходе рассмотрения которых он отказался от претензий на земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения. Сервитут установлен, решение суда исполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу С.П. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Р. и ее представитель П.Ю. поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.
Заинтересованное лицо С.П. выразил согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между С.П. и С.Н., которое не было исполнено ответчиком (л.д. 7 - 8).
На основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения в исполнительном листе указано: обязать С.Н. уступить С.П. 1 метр территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Обязать С.П. уступить С.Н. часть территории земельного участка в размере 1 (одного) метра по ширине бани С.Н. Данные условия подлежат выполнению сторонами после сноса С.Н. 1/2 части половины дома, расположенного по.
Участвующими в деле лицами не отрицалось, что 1/2 часть дома, расположенного по, С.Н. снесена.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ С.Н. предъявлялось требование, в том числе и об обязании уступить С.П. 1 метр территории земельного участка по от торца дома С.Н. на ширину дома. Однако данное требование не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.Н. судебным приставом-исполнителем Д. было направлено требование об обязании уступить С.П. один метр территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование также исполнено не было.
Оспаривая требования судебного пристава-исполнителя заявители ссылаются на то, что требования к С.Н. предъявлены необоснованно, поскольку собственником земельного участка по указанному выше адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Р.
Вместе с тем, согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку, в связи со сменой собственника спорного земельного участка, возможна замена в исполнительном производстве должника С.Н. на его правопреемника Р., и указанная замена может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, оснований для прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа в соответствии с положениями ст. ст. 43, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.
При этом какие-либо права заявителей судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку С.Н. не привлекалась к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ее права иным образом не ограничивались. Р. же не лишена возможности вступить в исполнительное производство в качестве правопреемника должника в установленном законом порядке.
Не является основанием для прекращения спорного исполнительного производства и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.П. к С.Н., ФИО11, Р. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, которым суд предоставил С.П. для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему по праву собственности жилого дома право ограниченного пользования частью земельного участка, имеющей площадь кв. м, входящей в состав земельного участка Р., имеющего адрес:.
Данное решение имеет другой предмет исполнения и не заменяет требование об уступке С.П. одного метра территории земельного участка <...> от торца дома С.Н. на ширину дома. Сам взыскатель от указанного требования не отказывался и с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа не обращался.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Правильно установив все обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, произведены в пределах его полномочий, права заявителей нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей С.Н., Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)