Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску И.Е.А. к К. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И.Е.Л., К.,
установила:
И.Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований об установлении сервитута.
В обоснование своих исковых требований указал, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, разделенных решением суда. Границы земельных участков сторон проходят по стенам части дома истца и хозяйственных строений, зоны обслуживания не имеется. С 2009 года ответчик перегородил существовавший ранее проход, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок реально разделены судебными решениями.
В рамках рассматриваемого спора и для проверки доводов истца об отсутствии возможности обслуживания хозяйственных построек судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта граница раздела земельных участков истца и ответчика проходит по стенам строений истца лит. А2, Г9, Г10, в связи с чем обслуживание данных строений с земель истца не представляется возможным, представлен вариант установления сервитута.
В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Доказательств о том, что истец сознательно ухудшил свое положение, воздвигнув хозяйственные постройки, опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие построек на момент раздела дома и земельного участка между сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24731/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24731/2012
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску И.Е.А. к К. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения И.Е.Л., К.,
установила:
И.Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований об установлении сервитута.
В обоснование своих исковых требований указал, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, разделенных решением суда. Границы земельных участков сторон проходят по стенам части дома истца и хозяйственных строений, зоны обслуживания не имеется. С 2009 года ответчик перегородил существовавший ранее проход, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок реально разделены судебными решениями.
В рамках рассматриваемого спора и для проверки доводов истца об отсутствии возможности обслуживания хозяйственных построек судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта граница раздела земельных участков истца и ответчика проходит по стенам строений истца лит. А2, Г9, Г10, в связи с чем обслуживание данных строений с земель истца не представляется возможным, представлен вариант установления сервитута.
В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Доказательств о том, что истец сознательно ухудшил свое положение, воздвигнув хозяйственные постройки, опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие построек на момент раздела дома и земельного участка между сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)