Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" и Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-99783/2011,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (ОГРН 1027739211059), Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича (ОГРНИП 304770000030080)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица - Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", Общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", Общество с ограниченной ответственностью "Пионер"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "ДК Золотой Дворец" - Загривый А.В. по доверенности от 07.05.2013 г., от ИП Чикина Ю.В. - Загривый А.В. по доверенности от 07.09.2013 г.
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013, Ущеко С.С. по доверенности от 27.02.2013 г.
от третьих лиц: от ООО "Пионер" - Загривый А.В. по доверенности от 12.12.2013 г.,
от Правительства Москвы - Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г., Важина А.Н. по доверенности от 16.01.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "БИНОМ-СОД", ООО "Ю.В.С." - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (далее - ООО "ДК Золотой Дворец") и Индивидуальный предприниматель Чикин Юрий Васильевич (далее - ИП Чикин Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 177 611 004 руб. 25 коп., составляющей 138 300 818 руб. - неосновательное обогащение, 39 310 186 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 19.08.2011 г.
В процессе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 672 716 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-99783/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцами, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикин Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком денежных средств истцов на основании распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г. является необоснованным, поскольку названный правовой акт противоречит закону и не может порождать гражданские права и обязанности.
Представитель ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикина Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прибывший в судебное заседание апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представителем заявлено ходатайство об осуществлении по делу процессуального правопреемства.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об осуществлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Представитель 3-его лица - Правительства Москвы - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы ответчика, представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - поддержал доводы заявителей апелляционной жалобы.
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", Общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2007 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года", Правительством Москвы издано распоряжение N 1537-РП "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса 3* с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки по адресу: 3-я улица Ямского поля, вл. 26", которым ООО "ДК Золотой Дворец" разрешено за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство в 2007 - 2009 гг. для последующей эксплуатации гостиничного комплекса вместимостью не менее 250 номеров с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки.
Названным распоряжением было предусмотрено в целях осуществления строительства гостиничного комплекса застройщику (ООО "ДК Золотой Дворец" произвести оплату за право заключения нового договора аренды площадью 1,2167 га, образованного из 4 ранее сформированных земельных участков, в размере 138 300 818 руб. (п. 2), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы ранее заключенные договоры аренды для прекращения правоотношений путем расторжения договоров (п. 4.10), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 6.2).
Пунктом 3 распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 16.06.2006 г. N А-1933/10.
Платежными поручениями N 00095 от 14.02.2007 г., N 00047 от 16.08.2007 г., N 00013 от 14.02.2008 г. и N 00033 от 08.04.2008 г. ООО "ДК Золотой Дворец" перечислило в Управление федерального казначейства по Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в общей сумме 138 300 818 руб. за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 3-ая ул. Ямского Поля, вл. 26.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что долгосрочный договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключен, в связи с чем основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, и, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просят на основании на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, как следует из материалов дел и пояснений соистцов, перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение распорядительного акта Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г.
Поскольку в силу положений, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а вышеназванное распоряжение Правительства Москвы в установленном законом порядке недействительным не признано, основания полагать, что денежные средства перечислены истцом без должного правового обоснования у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в рассматриваемый период регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно статье 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, право строительства нового объекта в городе Москве нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-54507/07-154-3, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДК Золотой Дворец" к Правительству Москвы о признании пункта 2 распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г. в части оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды в размере 138 300 818 руб. и пункта 6.1, устанавливающего порядок платежа.
Упомянутым судебным актом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП земельные участки под строительство предоставляются в аренду на условиях внесения платы за право на заключение договоров аренды, рассчитанной в установленном порядке после предоставления соответствующего акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, а согласно п. 9.4 Постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 516-ПП при определении порядка и условий реализации инвестиционного проекта строительства гостиниц расчеты с городом Москвой осуществляются через выкуп право долгосрочной аренды.
То обстоятельство, что долгосрочный договор аренды земельного участка застройщиком в лице ООО "ДК Золотой Дворец" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен не был, не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно истцом и иными участниками соглашения о сотрудничестве от 10.01.2006 г. (3-ими лицами) не совершены действия, направленные на расторжение ранее заключенных договоров аренды земельного участка и представления в Департамент необходимых документов для оформления соответствующих земельных правоотношений, при этом строительного многоэтажного гостиничного комплекса истцами было осуществлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикина Ю.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить замену ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-99783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-29616/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99783/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29616/2013-ГК
Дело N А40-99783/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" и Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-99783/2011,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (ОГРН 1027739211059), Индивидуального предпринимателя Чикина Юрия Васильевича (ОГРНИП 304770000030080)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица - Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", Общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", Общество с ограниченной ответственностью "Пионер"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "ДК Золотой Дворец" - Загривый А.В. по доверенности от 07.05.2013 г., от ИП Чикина Ю.В. - Загривый А.В. по доверенности от 07.09.2013 г.
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013, Ущеко С.С. по доверенности от 27.02.2013 г.
от третьих лиц: от ООО "Пионер" - Загривый А.В. по доверенности от 12.12.2013 г.,
от Правительства Москвы - Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010 г., Важина А.Н. по доверенности от 16.01.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "БИНОМ-СОД", ООО "Ю.В.С." - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (далее - ООО "ДК Золотой Дворец") и Индивидуальный предприниматель Чикин Юрий Васильевич (далее - ИП Чикин Ю.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 177 611 004 руб. 25 коп., составляющей 138 300 818 руб. - неосновательное обогащение, 39 310 186 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 19.08.2011 г.
В процессе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 672 716 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-99783/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцами, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикин Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком денежных средств истцов на основании распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г. является необоснованным, поскольку названный правовой акт противоречит закону и не может порождать гражданские права и обязанности.
Представитель ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикина Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прибывший в судебное заседание апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представителем заявлено ходатайство об осуществлении по делу процессуального правопреемства.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об осуществлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Представитель 3-его лица - Правительства Москвы - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы ответчика, представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - поддержал доводы заявителей апелляционной жалобы.
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД", Общество с ограниченной ответственностью "Ю.В.С.", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2007 года в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года", Правительством Москвы издано распоряжение N 1537-РП "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса 3* с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки по адресу: 3-я улица Ямского поля, вл. 26", которым ООО "ДК Золотой Дворец" разрешено за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство в 2007 - 2009 гг. для последующей эксплуатации гостиничного комплекса вместимостью не менее 250 номеров с надстройкой существующего гаража-стоянки для размещения автостоянки.
Названным распоряжением было предусмотрено в целях осуществления строительства гостиничного комплекса застройщику (ООО "ДК Золотой Дворец" произвести оплату за право заключения нового договора аренды площадью 1,2167 га, образованного из 4 ранее сформированных земельных участков, в размере 138 300 818 руб. (п. 2), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы ранее заключенные договоры аренды для прекращения правоотношений путем расторжения договоров (п. 4.10), представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 6.2).
Пунктом 3 распоряжения утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 16.06.2006 г. N А-1933/10.
Платежными поручениями N 00095 от 14.02.2007 г., N 00047 от 16.08.2007 г., N 00013 от 14.02.2008 г. и N 00033 от 08.04.2008 г. ООО "ДК Золотой Дворец" перечислило в Управление федерального казначейства по Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы) денежные средства в общей сумме 138 300 818 руб. за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 3-ая ул. Ямского Поля, вл. 26.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что долгосрочный договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключен, в связи с чем основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, и, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просят на основании на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, как следует из материалов дел и пояснений соистцов, перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение распорядительного акта Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г.
Поскольку в силу положений, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а вышеназванное распоряжение Правительства Москвы в установленном законом порядке недействительным не признано, основания полагать, что денежные средства перечислены истцом без должного правового обоснования у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в рассматриваемый период регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно статье 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Таким образом, право строительства нового объекта в городе Москве нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-54507/07-154-3, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДК Золотой Дворец" к Правительству Москвы о признании пункта 2 распоряжения Правительства Москвы N 1537-РП от 20.07.2007 г. в части оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды в размере 138 300 818 руб. и пункта 6.1, устанавливающего порядок платежа.
Упомянутым судебным актом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП земельные участки под строительство предоставляются в аренду на условиях внесения платы за право на заключение договоров аренды, рассчитанной в установленном порядке после предоставления соответствующего акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, а согласно п. 9.4 Постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 516-ПП при определении порядка и условий реализации инвестиционного проекта строительства гостиниц расчеты с городом Москвой осуществляются через выкуп право долгосрочной аренды.
То обстоятельство, что долгосрочный договор аренды земельного участка застройщиком в лице ООО "ДК Золотой Дворец" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен не был, не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно истцом и иными участниками соглашения о сотрудничестве от 10.01.2006 г. (3-ими лицами) не совершены действия, направленные на расторжение ранее заключенных договоров аренды земельного участка и представления в Департамент необходимых документов для оформления соответствующих земельных правоотношений, при этом строительного многоэтажного гостиничного комплекса истцами было осуществлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДК Золотой Дворец" и ИП Чикина Ю.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить замену ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-99783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)