Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Волова С.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-5682/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Печорская тепловая компания") о взыскании 28 254 руб. 63 коп. долга, в том числе 26 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 376 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.07.2009 Комитет сообщил, что поддерживает требования Прокурора в полном объеме, платежи в счет оплаты долга ООО "Печорская тепловая компания" не вносились.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды N 396-0110/08 от 07.10.2008 предмет аренды не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Суд также установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в результате чего на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды, изготовленного арендодателем и согласованного с Советом МО МР "Печора" оговорены условия пользования земельным участком, таким образом, при достижении соглашения по договору аренды земельного участка, при свободе подписания его сторонами договор считается заключенным. Заявитель полагает, что суд ошибочно указал в решении, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие ответчику, данные строения - скважины, принадлежат собственнику Совету МО МР "Печора", данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что стороны по договору достигли соглашения, поскольку фактически ответчик получает не земельный участок, а скважины на нем. Ответчик также считает, что суд ошибочно применил формулировку "материальный истец", заявитель полагает, что такого понятия в юриспруденции не существует. По мнению заявителя, защита прав собственника имущества принадлежит юридическому лицу арендодателю или собственнику имущества.
Прокурор в отзыве указывает, что поскольку земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, он не может быть идентифицирован среди других земельных участков, соответственно договор аренды земельного участка N 396-01ю/08 от 07.10.2008 нельзя признать заключенным. Незаключенность договорных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Прокурор считает, что доводы заявителя о том, что иск заявлен в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, так как Комитет поддержал исковые требования Прокурора и настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Печорская тепловая компания" (арендатор) подписан договор N 396-01ю/08 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 11:12:2901001, находящийся по адресу: г. Печора, п. Сыня, для использования под существующую станцию биологической очистки в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка общей площадью 6 597 кв. м.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 01.05.2008 по 01.04.2009.
Актом приема-передачи недвижимости по договору аренды от 07.10.2008 подтверждается передача спорного земельного участка ответчику.
Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование участком, Прокурор в интересах Комитета обратился в Арбитражный суд Республики Коми
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
Согласно статье 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено проведение межевания земельного участка, установление и определение надлежащим образом его границ, то есть распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством допускается при условии их индивидуализации.
Судом первой инстанции установлено, что в аренду был передан земельный участок площадью 6 597 кв. м, который не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть не был сформирован.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 07.10.2008 незаключенным, ссылка заявителя на согласование сторонами условий договора аренды не влияет на заключенность договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривался, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение принадлежности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылку заявителя о том, что защита прав собственника имущества принадлежит арендодателю либо самому собственнику, вследствие чего Прокурор не имел права обращаться с иском в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Комитет вступил в дело в качестве материального истца, поддержал исковые требования Прокурора, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 1385 от 28.08.2009, не соответствующее пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, выписка с лицевого счета о зачислении денежных средств отсутствует, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу N А29-5682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5682/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А29-5682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Волова С.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу N А29-5682/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Печорская тепловая компания") о взыскании 28 254 руб. 63 коп. долга, в том числе 26 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 376 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.07.2009 Комитет сообщил, что поддерживает требования Прокурора в полном объеме, платежи в счет оплаты долга ООО "Печорская тепловая компания" не вносились.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды N 396-0110/08 от 07.10.2008 предмет аренды не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Суд также установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в результате чего на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды, изготовленного арендодателем и согласованного с Советом МО МР "Печора" оговорены условия пользования земельным участком, таким образом, при достижении соглашения по договору аренды земельного участка, при свободе подписания его сторонами договор считается заключенным. Заявитель полагает, что суд ошибочно указал в решении, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие ответчику, данные строения - скважины, принадлежат собственнику Совету МО МР "Печора", данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Заявитель указывает, что стороны по договору достигли соглашения, поскольку фактически ответчик получает не земельный участок, а скважины на нем. Ответчик также считает, что суд ошибочно применил формулировку "материальный истец", заявитель полагает, что такого понятия в юриспруденции не существует. По мнению заявителя, защита прав собственника имущества принадлежит юридическому лицу арендодателю или собственнику имущества.
Прокурор в отзыве указывает, что поскольку земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, он не может быть идентифицирован среди других земельных участков, соответственно договор аренды земельного участка N 396-01ю/08 от 07.10.2008 нельзя признать заключенным. Незаключенность договорных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Прокурор считает, что доводы заявителя о том, что иск заявлен в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, так как Комитет поддержал исковые требования Прокурора и настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Печорская тепловая компания" (арендатор) подписан договор N 396-01ю/08 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 11:12:2901001, находящийся по адресу: г. Печора, п. Сыня, для использования под существующую станцию биологической очистки в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка общей площадью 6 597 кв. м.
Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен с 01.05.2008 по 01.04.2009.
Актом приема-передачи недвижимости по договору аренды от 07.10.2008 подтверждается передача спорного земельного участка ответчику.
Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование участком, Прокурор в интересах Комитета обратился в Арбитражный суд Республики Коми
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.
Согласно статье 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено проведение межевания земельного участка, установление и определение надлежащим образом его границ, то есть распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством допускается при условии их индивидуализации.
Судом первой инстанции установлено, что в аренду был передан земельный участок площадью 6 597 кв. м, который не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, то есть не был сформирован.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 07.10.2008 незаключенным, ссылка заявителя на согласование сторонами условий договора аренды не влияет на заключенность договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривался, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение принадлежности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылку заявителя о том, что защита прав собственника имущества принадлежит арендодателю либо самому собственнику, вследствие чего Прокурор не имел права обращаться с иском в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Комитет вступил в дело в качестве материального истца, поддержал исковые требования Прокурора, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 1385 от 28.08.2009, не соответствующее пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, выписка с лицевого счета о зачислении денежных средств отсутствует, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу N А29-5682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)