Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. - представителя Ч.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Некоммерческого партнерства по обслуживанию индивидуального жилищного строительства "Полиновка" к Ч. о признании построек самовольными, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе строений, восстановлении (рекультивации) территории строительства.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - О., Г., Л., А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ч. о признании самовольно возведенными здание котельной общей площадью 37,5 кв. м и бетонные дорожки, расположенные на участке лесного фонда по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанное строение и обязанности Ч. снести за свой счет находящиеся на участке лесного фонда котельную и бетонные дорожки; взыскании судебных расходов: сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 4000 руб. и расходов на проведение экспертизы 96 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 25.12.2008 г. между истцом и ФГУ "Истринский лесхоз" заключен договор аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N N. Предоставленный истцу в аренду лесной участок сроком до 26.05.2053 г., который находится в собственности Российской Федерации, расположен по адресу: <адрес> общей площадью 8,0 га, в том числе выделы N площадью 6, 6943 га кадастровый номер N, выдел N площадью 0,5019 га с кадастровым номером N, выделы N площадью 0,8038 га с кадастровым номером N. Выделы N примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ч. На указанных выделах, ответчица осуществила самовольное строительство котельной, общей площадью 37,5 кв. м, условный номер N, тогда как в субаренду ответчику данный лесной участок не предоставлялся, в том числе для строительства. Кроме самовольно возведенного строения котельной, на лесном участке ответчиком произведено бетонирование дорожек, при этом полностью уничтожен первоначальный слой почвы леса.
Ч. исковые требования не признала, просила предъявить срок исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что выделы N примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ч. На указанных выделах ответчица осуществила строительство котельной, общей площадью 37,5 кв. м, условный номер N, а также на лесном участке ответчиком произведено бетонирование дорожек, при этом полностью уничтожен первоначальный слой почвы леса.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 157-250), спорная котельная и бетонные дорожки занимают участок лесного фонда с кадастровым номером N, находящийся в аренде у истца.
В соответствии со ст. ст. 41, 102, 105 ЛК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная постройка - котельная, является самовольной, т.к. возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а именно на земельном участке лесного фонда, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, арендатором которого является НП по обслуживанию индивидуального жилищного строительства "Полиновка".
Доводы представителя ответчика, на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорное строение возводилось с согласия истца, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Доказательств того, что спорное строение было возведено с согласия истца не представлено.
Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26161/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-26161/2012
Судья - Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Л. - представителя Ч.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Некоммерческого партнерства по обслуживанию индивидуального жилищного строительства "Полиновка" к Ч. о признании построек самовольными, признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе строений, восстановлении (рекультивации) территории строительства.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - О., Г., Л., А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ч. о признании самовольно возведенными здание котельной общей площадью 37,5 кв. м и бетонные дорожки, расположенные на участке лесного фонда по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанное строение и обязанности Ч. снести за свой счет находящиеся на участке лесного фонда котельную и бетонные дорожки; взыскании судебных расходов: сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 4000 руб. и расходов на проведение экспертизы 96 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 25.12.2008 г. между истцом и ФГУ "Истринский лесхоз" заключен договор аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей N N. Предоставленный истцу в аренду лесной участок сроком до 26.05.2053 г., который находится в собственности Российской Федерации, расположен по адресу: <адрес> общей площадью 8,0 га, в том числе выделы N площадью 6, 6943 га кадастровый номер N, выдел N площадью 0,5019 га с кадастровым номером N, выделы N площадью 0,8038 га с кадастровым номером N. Выделы N примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ч. На указанных выделах, ответчица осуществила самовольное строительство котельной, общей площадью 37,5 кв. м, условный номер N, тогда как в субаренду ответчику данный лесной участок не предоставлялся, в том числе для строительства. Кроме самовольно возведенного строения котельной, на лесном участке ответчиком произведено бетонирование дорожек, при этом полностью уничтожен первоначальный слой почвы леса.
Ч. исковые требования не признала, просила предъявить срок исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что выделы N примыкают к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ч. На указанных выделах ответчица осуществила строительство котельной, общей площадью 37,5 кв. м, условный номер N, а также на лесном участке ответчиком произведено бетонирование дорожек, при этом полностью уничтожен первоначальный слой почвы леса.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 157-250), спорная котельная и бетонные дорожки занимают участок лесного фонда с кадастровым номером N, находящийся в аренде у истца.
В соответствии со ст. ст. 41, 102, 105 ЛК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная постройка - котельная, является самовольной, т.к. возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а именно на земельном участке лесного фонда, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, арендатором которого является НП по обслуживанию индивидуального жилищного строительства "Полиновка".
Доводы представителя ответчика, на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорное строение возводилось с согласия истца, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Доказательств того, что спорное строение было возведено с согласия истца не представлено.
Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Л. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)