Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Склад Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
по делу N А40-159856/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы - истец)
к ООО "Склад Инвест" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Монахова А.А. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 2 695 094,92 руб. и пени в размере 926 784,02 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-002115 от 21.04.1995 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 094,92 руб. долга, 926 784,02 руб. пени, 41 109,39 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не истребовал оригиналы документов, что продал право аренды новому арендатору, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца против жалобы возразил, указал, что ему не известно о передаче прав аренды. При отложении дела по ходатайству ответчика апелляционный суд запросил у Росреестра по г. Москве доказательства передачи права аренды третьему лицу и его регистрацию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Склад Инвест" (арендатор) заключили договор аренды N М-05-002115 от 21.04.1995 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.07.07 г. земельного участка общей площадью 12 008 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 3, для эксплуатации объекта торговли. Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 дополнительного соглашения, ст. 2 договора аренды задолженность составила 2 695 094,92 руб. арендной платы с 4-го квартала 2011 г. по 3-й квартал 2012 г. и в сумме 926 784,02 руб. пени за просрочку арендной платы с 06.10.2011 г. по 05.09.2012 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 приложения N 4 к дополнительному соглашению от 31.07.07 г.).
Ответчик на претензию от 11.09.12 г. N 33-И-3953/12 не ответил, задолженность не погасил.
Доводы ответчика о том, что суд не истребовал оригиналы документов, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. Как видно из материалов регистрационного дела N 77-77-14/017/2011-514, полученных по запросу суда, ответчик действительно подал в регистрационное управление пакет документов для регистрации сделки, договора купли-продажи права аренды от 26.10.11 г. Однако, заявление о регистрации было приостановлено 07.12.11 г. в связи с отсутствием у заявителя согласия Департамента земельный ресурсов г. Москвы на совершение сделки. Поскольку указанное согласие получено не было, государственная регистрация сделки не была совершена. Таким образом, данная сделка является ничтожной и не может порождать юридических последствий. Ссылка ответчика на передачу права аренды третьему лицу несостоятельна и не может быть принята во внимание.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 2 695 094,92 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 4 приложения к дополнительному соглашению к Договору аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 926 784,02 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Склад Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-159856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-10611/2013 ПО ДЕЛУ N А40-159856/12-16-1597
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-10611/2013
Дело N А40-159856/12-16-1597
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Склад Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
по делу N А40-159856/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы - истец)
к ООО "Склад Инвест" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Монахова А.А. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 2 695 094,92 руб. и пени в размере 926 784,02 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-002115 от 21.04.1995 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 094,92 руб. долга, 926 784,02 руб. пени, 41 109,39 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не истребовал оригиналы документов, что продал право аренды новому арендатору, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца против жалобы возразил, указал, что ему не известно о передаче прав аренды. При отложении дела по ходатайству ответчика апелляционный суд запросил у Росреестра по г. Москве доказательства передачи права аренды третьему лицу и его регистрацию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Склад Инвест" (арендатор) заключили договор аренды N М-05-002115 от 21.04.1995 г. с учетом дополнительного соглашения от 31.07.07 г. земельного участка общей площадью 12 008 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 3, для эксплуатации объекта торговли. Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 дополнительного соглашения, ст. 2 договора аренды задолженность составила 2 695 094,92 руб. арендной платы с 4-го квартала 2011 г. по 3-й квартал 2012 г. и в сумме 926 784,02 руб. пени за просрочку арендной платы с 06.10.2011 г. по 05.09.2012 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 приложения N 4 к дополнительному соглашению от 31.07.07 г.).
Ответчик на претензию от 11.09.12 г. N 33-И-3953/12 не ответил, задолженность не погасил.
Доводы ответчика о том, что суд не истребовал оригиналы документов, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. Как видно из материалов регистрационного дела N 77-77-14/017/2011-514, полученных по запросу суда, ответчик действительно подал в регистрационное управление пакет документов для регистрации сделки, договора купли-продажи права аренды от 26.10.11 г. Однако, заявление о регистрации было приостановлено 07.12.11 г. в связи с отсутствием у заявителя согласия Департамента земельный ресурсов г. Москвы на совершение сделки. Поскольку указанное согласие получено не было, государственная регистрация сделки не была совершена. Таким образом, данная сделка является ничтожной и не может порождать юридических последствий. Ссылка ответчика на передачу права аренды третьему лицу несостоятельна и не может быть принята во внимание.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 2 695 094,92 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 4 приложения к дополнительному соглашению к Договору аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 926 784,02 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Склад Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-159856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)