Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвоката Данченко Е.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С. к И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиры и земельный участок, государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я., его представителя - адвоката Данченко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.Н. и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил:
- признать недействительным выданное ответчику нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за ним право собственности и обязать компетентные органы произвести государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества в виде: однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 12/36 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, подписан акт приема-передачи имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 12/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно завещанию в наследство вступила И.Н. Общая стоимость имущества, полученного в наследство, согласно соглашению о новации составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, тем самым нарушив права истца на имущество, при этом ответчик пояснила, что готова компенсировать стоимость квартиры денежными средствами до конца 2011 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовал судебной защиты (л.д. 5, 97 - 98).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.Я. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга З. (л.д. 100).
- 19 августа 2013 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное И.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N;
- в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным С. с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, обязал произвести государственную регистрацию права собственности С.: на однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>; на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>;
- произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 12/36 долей С. на квартиру площадью 55.8 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>;
- С. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок, права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказал (л.д. 154 - 161).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвокат Данченко Е.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Невский районный суд ФИО4. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что требования истца основывались на положениях ст. ст. 807, 810 ГК РФ, при этом правовые основы договора новации регулируются нормой ст. 414 ГК РФ. При этом суд в мотивировочной части решения обосновывал свой вывод ст. 58, п. 3 ст. 165, ст. 414, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551, 554, п. 1 ст. 555, ст. 556, 1100, 1112 ГК РФ, то есть без ссылки на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Таким образом, истец обосновывал свои требования нормами права, которые не подлежали применению.
Суд сослался на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, истец одновременно изменил основания иска и сами требования; истец не определил полный круг ответчиков, а суд удовлетворил требования к ответчику, не привлеченного к участию в деле, а именно к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); суд вышел за рамки предъявленных требований и сам определил правовые основания, по которым требования истца подлежат удовлетворению.
Постановленное Тосненским городским судом Ленинградской области решение нарушает права Д.Я., а также не привлеченного к участию в деле Л.С.Б. Сама ответчик И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела имела заинтересованность в его исходе. В нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение Тосненского городского суда Ленинградской области фактически отменило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Д.Я. не просил рассматривать дело без его участия, адвокат заблаговременно известил суд о том, что будет находиться в отпуске, приложив соответствующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Данченко Е.П. вне судебного заседания передала судье ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разъединении заявленных требований, передаче дела в части на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагал, что дело будет отложено по причине привлечения новых лиц к участию в деле. Также определение о передаче дела по подсудности является обжалуемым. Указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, иск принят с нарушением правил подсудности, так как два объекта недвижимости находятся в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а земельный участок в Тосненском районе Ленинградской области. В Невском районе также проживает ответчик И.Н., возбуждено наследственное дело нотариусом З. и ранее в Невском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело N, в котором собраны доказательства, в том числе проведена товароведческая экспертиза спорного по настоящему делу имущества. Таким образом, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом (л.д. 168 - 177).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции И.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила, нотариус ФИО4 И.А. направила заявление с просьбой рассмотреть в ее отсутствие.
Присутствовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я., его представитель - адвокат Данченко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы апелляционной жалобы, истец С. представил письменные возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 193, 195, 197, 199 - 200).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО5 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. указанного договора установлены проценты на сумму займа в размере 2,5% за каждый месяц пользования займом (л.д. 6).
В указанный срок денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с которым прекращено первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникло другое обязательство, по которому должник должен был передать кредитору в собственность следующие объекты:
- однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
- 12/36 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного в соглашении о новации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины марки САНГ ЕНГ REXTON было выдано И.Н. (л.д. 59 - 60). В наследственном деле имеется заявление Д.Я. о включении в наследственную массу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и расписка ФИО5
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 454, статьей 554, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ: предмет сделки, цена этого имущества, сам договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск покупателя в условиях уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 12/36 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат включению в состав наследственного имущества, поскольку ФИО5 при жизни распорядился ими, передав в собственность истцу, в связи с чем признал недействительным выданное И.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, при этом отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Д.Я., Л.С.Б. к И.Н. о взыскании суммы долга, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а именно для С.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 С. вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни был собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 12/36 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 70 - 71, 78).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым прекращено первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло другое обязательство, по которому должник должен был передать кредитору в собственность указанные выше объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного в соглашении о новации имущества.
Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
Препятствие для государственной регистрации указанной сделки было связано со смертью ФИО5
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
Таким образом, ФИО5 при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, но умер до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт исполнения сторонами соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с соблюдением всех существенных условий, имущество передано от продавца к покупателю, заявление о регистрации соглашения не было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности по причине смерти стороны по сделке, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, части 2 статьи 558, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.
Исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются необоснованными, т.к. в силу положений ст. 551 ГК РФ уклонение продавца от регистрации сделки дает истцу право требовать именно проведения государственной регистрации перехода права собственности, а не признания права, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования к ответчику, не привлеченному к участию в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области несостоятелен, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвоката Данченко Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4962/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4962/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвоката Данченко Е.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С. к И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиры и земельный участок, государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я., его представителя - адвоката Данченко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.Н. и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил:
- признать недействительным выданное ответчику нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за ним право собственности и обязать компетентные органы произвести государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества в виде: однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 12/36 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, подписан акт приема-передачи имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 12/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно завещанию в наследство вступила И.Н. Общая стоимость имущества, полученного в наследство, согласно соглашению о новации составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, тем самым нарушив права истца на имущество, при этом ответчик пояснила, что готова компенсировать стоимость квартиры денежными средствами до конца 2011 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовал судебной защиты (л.д. 5, 97 - 98).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.Я. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга З. (л.д. 100).
- 19 августа 2013 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное И.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга З. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за N;
- в соответствии с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным С. с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, обязал произвести государственную регистрацию права собственности С.: на однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>; на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>;
- произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 12/36 долей С. на квартиру площадью 55.8 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>;
- С. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок, права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказал (л.д. 154 - 161).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвокат Данченко Е.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Невский районный суд ФИО4. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что требования истца основывались на положениях ст. ст. 807, 810 ГК РФ, при этом правовые основы договора новации регулируются нормой ст. 414 ГК РФ. При этом суд в мотивировочной части решения обосновывал свой вывод ст. 58, п. 3 ст. 165, ст. 414, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 551, 554, п. 1 ст. 555, ст. 556, 1100, 1112 ГК РФ, то есть без ссылки на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Таким образом, истец обосновывал свои требования нормами права, которые не подлежали применению.
Суд сослался на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, истец одновременно изменил основания иска и сами требования; истец не определил полный круг ответчиков, а суд удовлетворил требования к ответчику, не привлеченного к участию в деле, а именно к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); суд вышел за рамки предъявленных требований и сам определил правовые основания, по которым требования истца подлежат удовлетворению.
Постановленное Тосненским городским судом Ленинградской области решение нарушает права Д.Я., а также не привлеченного к участию в деле Л.С.Б. Сама ответчик И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела имела заинтересованность в его исходе. В нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение Тосненского городского суда Ленинградской области фактически отменило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Д.Я. не просил рассматривать дело без его участия, адвокат заблаговременно известил суд о том, что будет находиться в отпуске, приложив соответствующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Данченко Е.П. вне судебного заседания передала судье ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разъединении заявленных требований, передаче дела в части на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагал, что дело будет отложено по причине привлечения новых лиц к участию в деле. Также определение о передаче дела по подсудности является обжалуемым. Указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, иск принят с нарушением правил подсудности, так как два объекта недвижимости находятся в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а земельный участок в Тосненском районе Ленинградской области. В Невском районе также проживает ответчик И.Н., возбуждено наследственное дело нотариусом З. и ранее в Невском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело N, в котором собраны доказательства, в том числе проведена товароведческая экспертиза спорного по настоящему делу имущества. Таким образом, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом (л.д. 168 - 177).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции И.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила, нотариус ФИО4 И.А. направила заявление с просьбой рассмотреть в ее отсутствие.
Присутствовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я., его представитель - адвокат Данченко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы апелляционной жалобы, истец С. представил письменные возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 193, 195, 197, 199 - 200).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО5 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. указанного договора установлены проценты на сумму займа в размере 2,5% за каждый месяц пользования займом (л.д. 6).
В указанный срок денежные средства возвращены не были и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с которым прекращено первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникло другое обязательство, по которому должник должен был передать кредитору в собственность следующие объекты:
- однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
- 12/36 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного в соглашении о новации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины марки САНГ ЕНГ REXTON было выдано И.Н. (л.д. 59 - 60). В наследственном деле имеется заявление Д.Я. о включении в наследственную массу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и расписка ФИО5
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 454, статьей 554, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ: предмет сделки, цена этого имущества, сам договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск покупателя в условиях уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 12/36 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире с условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат включению в состав наследственного имущества, поскольку ФИО5 при жизни распорядился ими, передав в собственность истцу, в связи с чем признал недействительным выданное И.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, при этом отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Д.Я., Л.С.Б. к И.Н. о взыскании суммы долга, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а именно для С.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 С. вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни был собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 830 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 12/36 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 70 - 71, 78).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым прекращено первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло другое обязательство, по которому должник должен был передать кредитору в собственность указанные выше объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного в соглашении о новации имущества.
Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
Препятствие для государственной регистрации указанной сделки было связано со смертью ФИО5
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
Таким образом, ФИО5 при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, но умер до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт исполнения сторонами соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с соблюдением всех существенных условий, имущество передано от продавца к покупателю, заявление о регистрации соглашения не было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности по причине смерти стороны по сделке, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, части 2 статьи 558, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.
Исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются необоснованными, т.к. в силу положений ст. 551 ГК РФ уклонение продавца от регистрации сделки дает истцу право требовать именно проведения государственной регистрации перехода права собственности, а не признания права, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования к ответчику, не привлеченному к участию в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области несостоятелен, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Я. - адвоката Данченко Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)