Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар С., поступившей в краевой суд 07 июня 2013 года, и по кассационной жалобе Ж. (представителя К.), поступившей в краевой суд 11 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года дело по иску А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, З., департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар,
установил:
А., М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконным действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
В обоснование заявленных требований указали, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
При этом администрация муниципального образования город Краснодар приняла решение (от <...>, <...>, <...>) о предоставлении в аренду К. для строительства магазинов и бани сформированных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м по <...>.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. были заключены договоры аренды земельных участков.
В результате данных действий принадлежащие истцам земельные участки под другими кадастровыми номерами администрацией муниципального образования город Краснодар предоставлены в аренду К.
К. иск не признала.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар иск не признал.
З. требования истцов поддержал в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А., М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение, удовлетворен иск А., М.
Апелляционным определением признаны недействительными межевые планы от <...>, от <...> и от <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> сняты с кадастрового учета.
Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <...> "<...>", от <...> "<...>", от <...> "<...>" признаны недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
Также признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
Кроме того, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
В кассационных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар С. и Ж. (представитель К.) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 года.
<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из дела, на основании договоров купли-продажи А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с договором купли-продажи М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от <...>, от <...>).
Судом установлено, что ранее собственником спорных земельных участков являлся З., который приобрел их на основании договоров купли-продажи от <...>, от <...>, <...> у <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11 (земельные участки предоставлены <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>12 (правопредшественник <Ф.И.О.>10), <Ф.И.О.>11 в соответствии с постановлениями Калининской поселковой администрации города Краснодара в <...> годах) (<...>).
Как следует из дела, при проведении межевых работ по уточнению границ земельных участков истцам стало известно, что на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> изготовлены межевые дела, они поставлены на кадастровый учет под другими кадастровыми номерами и предоставлены в аренду К.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что <...> кадастровым инженером ООО "Эдельвейс" были проведены межевые работы, подготовлены межевые планы земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Из дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для строительства магазина по <...>.
Соответствующий договор аренды заключен между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. <...>.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для строительства бани по <...> (договор аренды от <...>).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> (договор аренды от <...>).
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из дела усматривается, что заявителям стало известно о нарушении их прав на земельные участки <...>, после ознакомления с письмом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" об отказе в присвоении административного адреса и отказе в предоставлении сведений на земельные участки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
Однако, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции не учел, что земельные участки истцов надлежащим образом стояли на кадастровом учете, границы участков описаны в свидетельствах о праве собственности, которые выдавались в <...> и были признаны юридически действительными в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не были обжалованы постановления администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании места размещения объектов для К., которые явились основанием для предоставления земельных участков в аренду.
Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на момент оформления договора аренды спорные земельные участки принадлежали на праве собственности другим лицам. Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе была распоряжаться землей, не находящейся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договоры аренды между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. являются ничтожными сделками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
Доводы кассационной жалобы Ж. (представителя К.) о том, что истцами не обжалованы постановления администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании места размещения объектов для К., которые явились основанием для предоставления земельных участков в аренду, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. о том, что земельные участки истцов не были сформированы, не имели своих границ, не прошли кадастровый учет, не обоснованны.
В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на земельные участки <...> года. В приложениях к ним в виде плана указаны границы участков, план составлен по материалам УГА г. Краснодара, генплан <...> годов.
Земельным участкам истцов присвоены кадастровые номера.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар о том, что суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), не состоятельны.
Из апелляционного определения усматривается, что администрация муниципального образования город Краснодар на момент вынесения постановлений и заключения договоров не являлась собственником земельных участков, следовательно, не могла ими распоряжаться. Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена с нарушением закона (статья 168 ГК РФ).
Доводы кассационных жалоб о том, что результаты межевых работ не были обжалованы, не представлены возражения относительно их проведения, не состоятельны, поскольку находящиеся в собственности граждан с <...> года земельные участки не могли быть предметом ни нового межевания, ни тем более нового представления в аренду другим лицам.
Доводы кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. и Ж. (представителя К.) направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. и кассационной жалобы Ж. (представителя К.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2175/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 44Г-2175/2013
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар С., поступившей в краевой суд 07 июня 2013 года, и по кассационной жалобе Ж. (представителя К.), поступившей в краевой суд 11 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года дело по иску А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, З., департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар,
установил:
А., М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконным действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
В обоснование заявленных требований указали, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
При этом администрация муниципального образования город Краснодар приняла решение (от <...>, <...>, <...>) о предоставлении в аренду К. для строительства магазинов и бани сформированных земельных участков с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м, <...> площадью <...> кв. м по <...>.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. были заключены договоры аренды земельных участков.
В результате данных действий принадлежащие истцам земельные участки под другими кадастровыми номерами администрацией муниципального образования город Краснодар предоставлены в аренду К.
К. иск не признала.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар иск не признал.
З. требования истцов поддержал в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А., М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение, удовлетворен иск А., М.
Апелляционным определением признаны недействительными межевые планы от <...>, от <...> и от <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> сняты с кадастрового учета.
Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <...> "<...>", от <...> "<...>", от <...> "<...>" признаны недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
Также признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
Кроме того, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и К., а право аренды К. на земельный участок от <...> отсутствующим.
В кассационных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар С. и Ж. (представитель К.) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 года.
<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из дела, на основании договоров купли-продажи А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с договором купли-продажи М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от <...>, от <...>).
Судом установлено, что ранее собственником спорных земельных участков являлся З., который приобрел их на основании договоров купли-продажи от <...>, от <...>, <...> у <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11 (земельные участки предоставлены <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>12 (правопредшественник <Ф.И.О.>10), <Ф.И.О.>11 в соответствии с постановлениями Калининской поселковой администрации города Краснодара в <...> годах) (<...>).
Как следует из дела, при проведении межевых работ по уточнению границ земельных участков истцам стало известно, что на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> изготовлены межевые дела, они поставлены на кадастровый учет под другими кадастровыми номерами и предоставлены в аренду К.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что <...> кадастровым инженером ООО "Эдельвейс" были проведены межевые работы, подготовлены межевые планы земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Из дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для строительства магазина по <...>.
Соответствующий договор аренды заключен между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. <...>.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для строительства бани по <...> (договор аренды от <...>).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> К. предоставлен в аренду сформированный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> (договор аренды от <...>).
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из дела усматривается, что заявителям стало известно о нарушении их прав на земельные участки <...>, после ознакомления с письмом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" об отказе в присвоении административного адреса и отказе в предоставлении сведений на земельные участки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
Однако, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции не учел, что земельные участки истцов надлежащим образом стояли на кадастровом учете, границы участков описаны в свидетельствах о праве собственности, которые выдавались в <...> и были признаны юридически действительными в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не были обжалованы постановления администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании места размещения объектов для К., которые явились основанием для предоставления земельных участков в аренду.
Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на момент оформления договора аренды спорные земельные участки принадлежали на праве собственности другим лицам. Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе была распоряжаться землей, не находящейся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договоры аренды между администрацией муниципального образования город Краснодар и К. являются ничтожными сделками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов.
Доводы кассационной жалобы Ж. (представителя К.) о том, что истцами не обжалованы постановления администрации муниципального образования город Краснодар о предварительном согласовании места размещения объектов для К., которые явились основанием для предоставления земельных участков в аренду, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. о том, что земельные участки истцов не были сформированы, не имели своих границ, не прошли кадастровый учет, не обоснованны.
В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на земельные участки <...> года. В приложениях к ним в виде плана указаны границы участков, план составлен по материалам УГА г. Краснодара, генплан <...> годов.
Земельным участкам истцов присвоены кадастровые номера.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар о том, что суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), не состоятельны.
Из апелляционного определения усматривается, что администрация муниципального образования город Краснодар на момент вынесения постановлений и заключения договоров не являлась собственником земельных участков, следовательно, не могла ими распоряжаться. Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена с нарушением закона (статья 168 ГК РФ).
Доводы кассационных жалоб о том, что результаты межевых работ не были обжалованы, не представлены возражения относительно их проведения, не состоятельны, поскольку находящиеся в собственности граждан с <...> года земельные участки не могли быть предметом ни нового межевания, ни тем более нового представления в аренду другим лицам.
Доводы кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. и Ж. (представителя К.) направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. и кассационной жалобы Ж. (представителя К.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску А., М. к администрации муниципального образования город Краснодар, К., ООО "Эдельвейс" о признании сделок недействительными, признании незаконными решений органов местной власти, признании незаконными действий органов государственной власти и признании недействительными межевых планов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)