Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
дело по заявлению Р. о разъяснении кассационного определения от 13 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску Р. к Н. об обращении взыскания на имущество должника
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Р. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2011 года.
В заявлении указано, что 09.06.2008 года решением Буденовского городского суда СК было принято признание Н. исковых требований Р. о взыскании с ответчицы долга в размере "..." - суммы займа и "..." - госпошлины. 23.06.2008 года решение суда вступило в законную силу. В производстве судебного пристава-исполнителя Буденовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов СК находилось и находится исполнительное производство от 02.03.2010 года N 1740/10/09/26, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-564 от 09.06.2008 года, выданного Буденовским городским судом о взыскании с Н. в пользу заявителя - "...". Свои обязательства должник не исполнила, сумма задолженности составляет "...". Согласно свидетельству о государственной регистрации права "..." от 09.03.2011 года Н. является собственником земельной доли, вид права общая долевая собственность: "..."; земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО "Калиненское". Данная земельная доля обременена правом аренды. Аренда - "...", дата регистрации: 26.05.2006 г., срок с 28.06.2005 года до 28.06.2015 г. Обременителем является ЗАО "Калиненское". В связи с этим судебный пристав-исполнитель Буденовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК П. обратился в Буденовский городской суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество Н. в виде земельной доли. Определением Буденовского городского суда СК от 6 мая 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила указанное выше определение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения, судебная коллегия указала, что: исходя из совокупности норм ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 24, 249 и 252 ГК РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок. В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также судебная коллегия указала, что заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом производстве, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством. В последующем заявитель обратилась в Буденовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Н. об обращении взыскания на имущество должника и просила обязать ответчицу выделить земельный участок в счет ее земельной доли в праве общей долевой собственности для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Решением Буденовского городского суда от 1 ноября 2011 года ее исковые требования были удовлетворены.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила указанное выше решение, с вынесением нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что обращение взыскания на земельную долю возможно только после выдела этой доли, с чем судебная коллегия не согласилась. Действующим законодательством (абзац 3 статья 255 ГК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, где нет исключения и для земельного участка. Земельные доли могут быть проданы должником другим участникам общей собственности, а также иным гражданам, или же с публичных торгов, в том числе и на основании рушения суда. При этом судебная коллегия также дополнила, что Р. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Н. об обращении взыскания на идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Однако, как считает заявитель, именно с таким заявлением она и обращалась ранее в суд.
Заявитель Р. просила разъяснить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения кассационного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования Р., суд обязал Н. выделить земельный участок в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности для обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2011 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. к Н. об обязании ответчика выделить земельный участок в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО "Калиненское", Буденновского района, Ставропольского края оставлены без удовлетворения.
При вынесении кассационного определения, принятии нового решения по делу, судебная коллегия изложила определение четко и ясно, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Р. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1499/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1499/12
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
дело по заявлению Р. о разъяснении кассационного определения от 13 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску Р. к Н. об обращении взыскания на имущество должника
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Р. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2011 года.
В заявлении указано, что 09.06.2008 года решением Буденовского городского суда СК было принято признание Н. исковых требований Р. о взыскании с ответчицы долга в размере "..." - суммы займа и "..." - госпошлины. 23.06.2008 года решение суда вступило в законную силу. В производстве судебного пристава-исполнителя Буденовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов СК находилось и находится исполнительное производство от 02.03.2010 года N 1740/10/09/26, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-564 от 09.06.2008 года, выданного Буденовским городским судом о взыскании с Н. в пользу заявителя - "...". Свои обязательства должник не исполнила, сумма задолженности составляет "...". Согласно свидетельству о государственной регистрации права "..." от 09.03.2011 года Н. является собственником земельной доли, вид права общая долевая собственность: "..."; земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО "Калиненское". Данная земельная доля обременена правом аренды. Аренда - "...", дата регистрации: 26.05.2006 г., срок с 28.06.2005 года до 28.06.2015 г. Обременителем является ЗАО "Калиненское". В связи с этим судебный пристав-исполнитель Буденовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК П. обратился в Буденовский городской суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на имущество Н. в виде земельной доли. Определением Буденовского городского суда СК от 6 мая 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила указанное выше определение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения, судебная коллегия указала, что: исходя из совокупности норм ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 24, 249 и 252 ГК РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок. В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также судебная коллегия указала, что заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом производстве, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством. В последующем заявитель обратилась в Буденовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Н. об обращении взыскания на имущество должника и просила обязать ответчицу выделить земельный участок в счет ее земельной доли в праве общей долевой собственности для обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Решением Буденовского городского суда от 1 ноября 2011 года ее исковые требования были удовлетворены.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила указанное выше решение, с вынесением нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что обращение взыскания на земельную долю возможно только после выдела этой доли, с чем судебная коллегия не согласилась. Действующим законодательством (абзац 3 статья 255 ГК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, где нет исключения и для земельного участка. Земельные доли могут быть проданы должником другим участникам общей собственности, а также иным гражданам, или же с публичных торгов, в том числе и на основании рушения суда. При этом судебная коллегия также дополнила, что Р. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Н. об обращении взыскания на идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Однако, как считает заявитель, именно с таким заявлением она и обращалась ранее в суд.
Заявитель Р. просила разъяснить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения кассационного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования Р., суд обязал Н. выделить земельный участок в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности для обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2011 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Р. к Н. об обязании ответчика выделить земельный участок в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9681,64 га, в границах землепользования ЗАО "Калиненское", Буденновского района, Ставропольского края оставлены без удовлетворения.
При вынесении кассационного определения, принятии нового решения по делу, судебная коллегия изложила определение четко и ясно, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Р. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)