Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Тула, ОГРН 1067107001521, ИНН 7107092303) - Мирошина К.А. (доверенность от 23.07.2012), представителя ответчика - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8824/12 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку лит. A3, общей площадью 1 281,4 кв. метров и самовольно реконструированную пристройку лит. а, площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров, составляющие части нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7 (т. 1, л.д. 5-9).
Решением суда от 25.02.2013 (с учетом определения об опечатке от 26.03.2013), исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 13-22, л.д. 25-26). Судебный акт мотивирован тем, что самовольно возведенное и самовольно реконструированное строения расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; общество приняло меры по легализации объектов, обратившись к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л.д. 28-29). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обществом не доказан факт принятия мер по легализации объектов самовольного строительства, в частности, обращений за получением разрешений на строительство.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на то, что направлял в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представив все имеющиеся у него документы за исключением разрешения на строительство. Ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчик обязан самостоятельно запросить правоустанавливающие документы на земельный участок. Обращает внимание на возможность эксплуатации спорных объектов. Заключениями досудебной и судебной экспертизы установлено, что объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 15 022 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, кадастровый номер 71:30:080201:66, адрес объекта установлен относительно ориентира здания административного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 221192 (т. 1, л.д. 14).
Указанный земельный участок 14.04.2010 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:080201:82 и 71:30:080201:83.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82, площадью 3 616 кв. метров, зарегистрировано за истцом 12.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 113993 - т. 1, л.д. 15).
На указанном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности административно-складское здание, назначение: нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров, инв. N 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер 71-71-01/023/2010-398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 133184 (т. 1, л.д. 13).
До раздела земельного участка обществом 03.12.2009 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:66 (т. 1, л.д. 18), который утвержден постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 N 4314 (т. 1, л.д. 28).
Между обществом (заказчик) и ООО "Тулпромстрой-4" (подрядчик) 28.11.2011 заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 29-34), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство пристройки к существующему административному зданию (чертежи N 674/11-185/КМ, N 674/11-185/КЖ, N 674/11-185/АР) в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.
Во исполнение договора осуществлены следующие работы:
- возведена пристройка к зданию лит. A3, 4-этажная (подземных этажей - 0), общей площадью 1 281,4 кв. метров,
- реконструирована (уменьшена в размерах) пристройка к зданию лит. а, общей площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров,
- осуществлен капитальный ремонт части здания лит. А в виде устройства переходов между лит. А и возведенной лит. A3.
По акту приемки выполненных работ от 28.02.2012 N 1 работы приняты истцом (т. 1, л.д. 55-69).
Таким образом, обществом на принадлежащем ему земельном участке созданы объекты самовольного строительства - пристройка к зданию лит. А3 и реконструирована пристройка к зданию лит. а.
Техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 06.08.2012 N 1174 (т. 1, л.д. 121) установлено работоспособное состояние этих объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным нормам.
Общество 20.08.2012 на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации заявление (т. 1, л.д. 70) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов лит. A3 и лит. а, представив заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 06.08.2012 N 1174.
В письме от 26.09.2012 N 10183-к (т. 1, л.д. 139-140) ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. A3 и лит. а, указав на непредставление заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82 площадью 3 616 кв. метров и отметив, что часть указанного земельного участка расположена в другой территориальной зоне, в которой размещение объекта производственного и административного назначения не предусмотрено.
Общество 24.12.2012 (т. 3, л.д. 2-3) обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подтвердить расположение построенного объекта в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:82, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, и представить заключение о соответствии вновь построенных и реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам.
В письме от 28.01.2013 администрация указала, что на основании технического паспорта объект является самовольной постройкой. Разрешение на ввод объекта не выдавалось, так как заявителем не были предоставлены документы в полном объеме и в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении имеющейся документации и градостроительного плана N RU71326000-01955, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 N 4314 установлено что, объект является зданием складского и административного назначения, имеет признаки капитальности, является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 06.08.2012 N 1174 состояние объекта характеризуется как работоспособное, возведенные и реконструированные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Строительство и дальнейшая эксплуатация не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий предоставленного земельного участка и не нарушают прав смежных землепользователей. В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тула строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности - П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам. В соответствии с пунктом 4.1.34 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, утвержденного распоряжением администрации города Тулы от 01.06.2011 N 4/2 8-р, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы сделало вывод о возможности размещения и дальнейшей эксплуатации объекта лит. A, Al, А2, A3, а складского и административного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной закон процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что общество до начала строительства получило градостроительный план земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (до раздела земельного участка). Из данного документа следует, что обществом были получены необходимые согласования для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения. Градостроительный план был утвержден постановлением администрации от 28.12.2009 N 4314 (т. 1, л.д. 28). После выполнения работ по строительству и реконструкции общество в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д. 135), однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконстукции) объектов недвижимости.
Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного в материалы дела заключения администрации от 28.01.2013 (т. 3, л.д. 4) следует, что строительство и эксплуатация спорных объектов не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий, предоставленного земельного участка и не нарушает прав смежных землепользователей.
В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тулы строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности - П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам.
При таких условиях управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы посчитало возможным разрешение и дальнейшую эксплуатацию объекта.
Согласно техническому заключению от 06.08.2012 N 1174, подготовленному ООО "Стройэкспертиза" (т. 1, л. 121), имеющему свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 133), состояние всех обследованных объектов характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию вышеуказанных объектов в течение продолжительного срока; самовольно возведенные (литер А3), реконструированные (литер а) строения и строения после капитального ремонта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
В последующем судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 124-127), проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся членом НП "Объединение судебных экспертов", имеющего сертификат на право проведения экспертизы строительных объектов.
Как усматривается из экспертного заключения (т. 2, л.д. 133-144), построенная обществом пристройка, лит. A3, 4-этажная (подземных этажей - 0), общей площадью 1 281,4 кв. метров. к нежилому 6-этажному зданию (подземных этажей - 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров, инв. N 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер 71-71-01/023/2010-398, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Реконструированная обществом пристройка лит. а, площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства, а являются объектами со степенью готовности 100%.
Выводы эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Напротив, из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с данными выводами. В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что возражений по выводам экспертизы не имеет, эти выводы не оспаривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный (лит. А3) и самовольно реконструированный (лит. а) объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по делу N А68-526/11).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8824/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А68-8824/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Тула, ОГРН 1067107001521, ИНН 7107092303) - Мирошина К.А. (доверенность от 23.07.2012), представителя ответчика - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8824/12 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку лит. A3, общей площадью 1 281,4 кв. метров и самовольно реконструированную пристройку лит. а, площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров, составляющие части нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7 (т. 1, л.д. 5-9).
Решением суда от 25.02.2013 (с учетом определения об опечатке от 26.03.2013), исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 13-22, л.д. 25-26). Судебный акт мотивирован тем, что самовольно возведенное и самовольно реконструированное строения расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; общество приняло меры по легализации объектов, обратившись к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л.д. 28-29). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обществом не доказан факт принятия мер по легализации объектов самовольного строительства, в частности, обращений за получением разрешений на строительство.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на то, что направлял в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представив все имеющиеся у него документы за исключением разрешения на строительство. Ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчик обязан самостоятельно запросить правоустанавливающие документы на земельный участок. Обращает внимание на возможность эксплуатации спорных объектов. Заключениями досудебной и судебной экспертизы установлено, что объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 15 022 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, кадастровый номер 71:30:080201:66, адрес объекта установлен относительно ориентира здания административного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 221192 (т. 1, л.д. 14).
Указанный земельный участок 14.04.2010 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:080201:82 и 71:30:080201:83.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82, площадью 3 616 кв. метров, зарегистрировано за истцом 12.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 113993 - т. 1, л.д. 15).
На указанном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности административно-складское здание, назначение: нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров, инв. N 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер 71-71-01/023/2010-398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 133184 (т. 1, л.д. 13).
До раздела земельного участка обществом 03.12.2009 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:66 (т. 1, л.д. 18), который утвержден постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 N 4314 (т. 1, л.д. 28).
Между обществом (заказчик) и ООО "Тулпромстрой-4" (подрядчик) 28.11.2011 заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 29-34), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство пристройки к существующему административному зданию (чертежи N 674/11-185/КМ, N 674/11-185/КЖ, N 674/11-185/АР) в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.
Во исполнение договора осуществлены следующие работы:
- возведена пристройка к зданию лит. A3, 4-этажная (подземных этажей - 0), общей площадью 1 281,4 кв. метров,
- реконструирована (уменьшена в размерах) пристройка к зданию лит. а, общей площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров,
- осуществлен капитальный ремонт части здания лит. А в виде устройства переходов между лит. А и возведенной лит. A3.
По акту приемки выполненных работ от 28.02.2012 N 1 работы приняты истцом (т. 1, л.д. 55-69).
Таким образом, обществом на принадлежащем ему земельном участке созданы объекты самовольного строительства - пристройка к зданию лит. А3 и реконструирована пристройка к зданию лит. а.
Техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 06.08.2012 N 1174 (т. 1, л.д. 121) установлено работоспособное состояние этих объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным нормам.
Общество 20.08.2012 на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации заявление (т. 1, л.д. 70) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов лит. A3 и лит. а, представив заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 06.08.2012 N 1174.
В письме от 26.09.2012 N 10183-к (т. 1, л.д. 139-140) ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. A3 и лит. а, указав на непредставление заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82 площадью 3 616 кв. метров и отметив, что часть указанного земельного участка расположена в другой территориальной зоне, в которой размещение объекта производственного и административного назначения не предусмотрено.
Общество 24.12.2012 (т. 3, л.д. 2-3) обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подтвердить расположение построенного объекта в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:82, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, и представить заключение о соответствии вновь построенных и реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам.
В письме от 28.01.2013 администрация указала, что на основании технического паспорта объект является самовольной постройкой. Разрешение на ввод объекта не выдавалось, так как заявителем не были предоставлены документы в полном объеме и в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении имеющейся документации и градостроительного плана N RU71326000-01955, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 N 4314 установлено что, объект является зданием складского и административного назначения, имеет признаки капитальности, является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 06.08.2012 N 1174 состояние объекта характеризуется как работоспособное, возведенные и реконструированные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Строительство и дальнейшая эксплуатация не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий предоставленного земельного участка и не нарушают прав смежных землепользователей. В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тула строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности - П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам. В соответствии с пунктом 4.1.34 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, утвержденного распоряжением администрации города Тулы от 01.06.2011 N 4/2 8-р, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы сделало вывод о возможности размещения и дальнейшей эксплуатации объекта лит. A, Al, А2, A3, а складского и административного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной закон процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что общество до начала строительства получило градостроительный план земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (до раздела земельного участка). Из данного документа следует, что обществом были получены необходимые согласования для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения. Градостроительный план был утвержден постановлением администрации от 28.12.2009 N 4314 (т. 1, л.д. 28). После выполнения работ по строительству и реконструкции общество в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д. 135), однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконстукции) объектов недвижимости.
Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного в материалы дела заключения администрации от 28.01.2013 (т. 3, л.д. 4) следует, что строительство и эксплуатация спорных объектов не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий, предоставленного земельного участка и не нарушает прав смежных землепользователей.
В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тулы строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности - П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам.
При таких условиях управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы посчитало возможным разрешение и дальнейшую эксплуатацию объекта.
Согласно техническому заключению от 06.08.2012 N 1174, подготовленному ООО "Стройэкспертиза" (т. 1, л. 121), имеющему свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 133), состояние всех обследованных объектов характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию вышеуказанных объектов в течение продолжительного срока; самовольно возведенные (литер А3), реконструированные (литер а) строения и строения после капитального ремонта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
В последующем судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 124-127), проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся членом НП "Объединение судебных экспертов", имеющего сертификат на право проведения экспертизы строительных объектов.
Как усматривается из экспертного заключения (т. 2, л.д. 133-144), построенная обществом пристройка, лит. A3, 4-этажная (подземных этажей - 0), общей площадью 1 281,4 кв. метров. к нежилому 6-этажному зданию (подземных этажей - 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров, инв. N 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер 71-71-01/023/2010-398, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Реконструированная обществом пристройка лит. а, площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства, а являются объектами со степенью готовности 100%.
Выводы эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Напротив, из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с данными выводами. В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что возражений по выводам экспертизы не имеет, эти выводы не оспаривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный (лит. А3) и самовольно реконструированный (лит. а) объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по делу N А68-526/11).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-8824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)