Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тотьмянина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Г.Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования "Кудымкарский муниципальный район" Пермского края удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "Кудымкарский муниципальный район" Пермского края право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 29050000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие: О. и О1.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней"
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Г.Г., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Кудымкарский муниципальный район" обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края на ранее принадлежавшие О. и О1. невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2905 га, расположенный по адресу: <...>.
Требования мотивировало тем, что на основании п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Список невостребованных земельных долей утвержден главой Кудымкарского муниципального района 26.12.2011 года, в который в том числе и включены доли ответчиков, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.
Третье лицо Г.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что О. и О1. в силу своего возраста не смогли своевременно распорядиться земельными долями, считали, что выделение долей в натуре невозможно. Ее как наследницу о существовании свидетельства о праве собственности на земельные доли не информировали, свидетельства были утеряны, ввиду чего она не смогла своевременно распорядиться данным правом и оформить в собственность. Каких-либо уведомлений о возможном изъятии земельных долей она не получала. Она временно проживает в г. Перми, с опубликованным в СМИ Списком о признании земельных долей невостребованными ознакомлена не была, копию искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела судом не получала. Кроме того, решение о признании земельных долей невостребованными принято неправомочным собранием участников долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции Г.Г. на доводах жалобы настаивала, заявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на вышеуказанные земельные доли.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа было принято постановление от 24.08.1994 г. N 256 "О подготовке и выдаче свидетельств на земельные паи". В соответствии с данным постановлением гражданам, работающим в совхозе <...> и проживающим на территории Кузьвинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью 29050000 кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения совхоза <...> для использования в сельскохозяйственном производстве.
На основании данного Постановления О. и О1. были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю общей площадью 10 га (по 5 га каждая) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности. О. и О1. умерли соответственно <...> года и <...> года. При жизни они не распорядились принадлежащими им долями, право собственности на нее в ЕГРП не зарегистрировали. Наследником О. и О1. является Г.Г. (л.д. 34-35).
С 01.07.2011 года согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Из материалов дела следует, что в газете "Иньвенский край" от 25.08.2011 г. N 34 (455) был опубликован список невостребованных земельных долей, в который были включены и невостребованные земельные доли О. и О1. Возражений относительно включения в указанный список земельных долей, принадлежащих О. и О1. от Г.Г., не поступило.
В той же газете от 15.09.2011 г. N 37 (458) было опубликовано извещение о проведении 28.10.2011 года общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей.
Общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 28.10.2011 года было признано неправомочным в связи с тем, что количество явившихся на собрание собственников земельных долей составило менее 20% от общего числа участников долевой собственности.
Постановлением главы администрации Кудымкарского муниципального района от 26.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены земельные доли О. и О1. Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании права муниципальной собственности за МО "Кудымкарский муниципальный район" на земельные доли О. и О1., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок признания земельной доли О. и О1. невостребованной органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, администрация вправе требовать признания права собственности на земельный участок.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Действовавшими до 27.01.2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.
А коль скоро, в течение трех и более лет с момента получения свидетельств о праве собственности на земельные доли (с 1994 года) ни О. и О1. свои права на земельные доли не зарегистрировали, не распорядились своими долями иным образом, их наследники право на указанные доли за собой ни на день признания указанных долей невостребованными и даже на день вынесения решения судом первой инстанции не зарегистрировали, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона признал право собственности на указанные невостребованные доли за Кудымкарским муниципальным районом.
Довод апелляционной жалобы Г.Г. о том, что О. и О1. в силу своего возраста не смогли своевременно распорядиться земельными долями, она же не знала о наличии у наследодателей свидетельств о праве собственности на земельную долю, а свидетельства были утеряны, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрена обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения и в силу престарелого возраста, не информирование наследодателями ее о наличии данных прав, и тем более утрата ими свидетельств о праве собственности на земельные доли, не являются основаниями для освобождения собственников земельных долей от исполнения указанных обязательств и не являются как таковым препятствием к регистрации права собственности на указанные земельные доли.
Довод жалобы о том, что решение о признании земельных долей невостребованными принято неправомочным собранием участников долевой собственности, несостоятелен, поскольку как указывалось выше, судом установлено, что после того как собрание участников долевой собственности было признано неправомочным, главой администрации Кудымкарского муниципального района 26.12.2011 года вынесено постановление, которым вновь утвержден список невостребованных земельных долей, куда включены и земельные доли О. и О1.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Г. на то, что она не была ознакомлена с опубликованным в СМИ Списком о признании земельных долей невостребованными, так как проживает в г. Перми, каких-либо уведомлений о возможном изъятии земельных долей она не получала, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку действующее законодательство предписывает опубликование списков невостребованных земель в населенном пункте по месту нахождения земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, либо путем размещения на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии), также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Каких-либо иных способов извещения законом не предусмотрено. При этом Список невостребованных земельных долей был опубликован в газете "Иньвенский край", которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллятора о том, что она не получала копии искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена не была.
Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось Г.Г. по адресу <...> и было получено 17 мая 2013 года ее бывшим мужем Г.В. (л.д. 37). Данный порядок извещения участника процесса предусмотрен ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Кроме того 15.05.2013 года Г.Г. была извещена о дате судебного заседания секретарем судебного заседания по телефону. При этом, получив телефонное сообщение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась (л.д. 28). Факт телефонного звонка 15 мая 2013 года на номер <...> (продолжительность звонка 2.5 мин.) подтверждается распечаткой телефонных звонков с номера Кудымкарского городского суда, предоставленной Пермским филиалом ОАО <...> суду апелляционной инстанции, объяснительной секретаря Н.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что Г.Г. была извещена о заседании суда первой инстанции надлежащим образом.
Требование, заявленное Г.Г. суде апелляционной инстанции о признании за ней права собственности на земельные доли, также не может повлечь изменение решения, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были, а потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7423/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-7423/2013
Судья Тотьмянина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 23.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Г.Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования "Кудымкарский муниципальный район" Пермского края удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "Кудымкарский муниципальный район" Пермского края право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 29050000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие: О. и О1.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней"
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Г.Г., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Кудымкарский муниципальный район" обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края на ранее принадлежавшие О. и О1. невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2905 га, расположенный по адресу: <...>.
Требования мотивировало тем, что на основании п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Список невостребованных земельных долей утвержден главой Кудымкарского муниципального района 26.12.2011 года, в который в том числе и включены доли ответчиков, которые не распорядились ими в течение трех и более лет подряд. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.
Третье лицо Г.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что О. и О1. в силу своего возраста не смогли своевременно распорядиться земельными долями, считали, что выделение долей в натуре невозможно. Ее как наследницу о существовании свидетельства о праве собственности на земельные доли не информировали, свидетельства были утеряны, ввиду чего она не смогла своевременно распорядиться данным правом и оформить в собственность. Каких-либо уведомлений о возможном изъятии земельных долей она не получала. Она временно проживает в г. Перми, с опубликованным в СМИ Списком о признании земельных долей невостребованными ознакомлена не была, копию искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела судом не получала. Кроме того, решение о признании земельных долей невостребованными принято неправомочным собранием участников долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции Г.Г. на доводах жалобы настаивала, заявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на вышеуказанные земельные доли.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа было принято постановление от 24.08.1994 г. N 256 "О подготовке и выдаче свидетельств на земельные паи". В соответствии с данным постановлением гражданам, работающим в совхозе <...> и проживающим на территории Кузьвинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью 29050000 кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения совхоза <...> для использования в сельскохозяйственном производстве.
На основании данного Постановления О. и О1. были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю общей площадью 10 га (по 5 га каждая) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности. О. и О1. умерли соответственно <...> года и <...> года. При жизни они не распорядились принадлежащими им долями, право собственности на нее в ЕГРП не зарегистрировали. Наследником О. и О1. является Г.Г. (л.д. 34-35).
С 01.07.2011 года согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Из материалов дела следует, что в газете "Иньвенский край" от 25.08.2011 г. N 34 (455) был опубликован список невостребованных земельных долей, в который были включены и невостребованные земельные доли О. и О1. Возражений относительно включения в указанный список земельных долей, принадлежащих О. и О1. от Г.Г., не поступило.
В той же газете от 15.09.2011 г. N 37 (458) было опубликовано извещение о проведении 28.10.2011 года общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей.
Общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 28.10.2011 года было признано неправомочным в связи с тем, что количество явившихся на собрание собственников земельных долей составило менее 20% от общего числа участников долевой собственности.
Постановлением главы администрации Кудымкарского муниципального района от 26.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены земельные доли О. и О1. Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании права муниципальной собственности за МО "Кудымкарский муниципальный район" на земельные доли О. и О1., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок признания земельной доли О. и О1. невостребованной органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, администрация вправе требовать признания права собственности на земельный участок.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Действовавшими до 27.01.2003 г. Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.
А коль скоро, в течение трех и более лет с момента получения свидетельств о праве собственности на земельные доли (с 1994 года) ни О. и О1. свои права на земельные доли не зарегистрировали, не распорядились своими долями иным образом, их наследники право на указанные доли за собой ни на день признания указанных долей невостребованными и даже на день вынесения решения судом первой инстанции не зарегистрировали, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона признал право собственности на указанные невостребованные доли за Кудымкарским муниципальным районом.
Довод апелляционной жалобы Г.Г. о том, что О. и О1. в силу своего возраста не смогли своевременно распорядиться земельными долями, она же не знала о наличии у наследодателей свидетельств о праве собственности на земельную долю, а свидетельства были утеряны, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрена обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. Незнание законодательства, регулирующего данные правоотношения и в силу престарелого возраста, не информирование наследодателями ее о наличии данных прав, и тем более утрата ими свидетельств о праве собственности на земельные доли, не являются основаниями для освобождения собственников земельных долей от исполнения указанных обязательств и не являются как таковым препятствием к регистрации права собственности на указанные земельные доли.
Довод жалобы о том, что решение о признании земельных долей невостребованными принято неправомочным собранием участников долевой собственности, несостоятелен, поскольку как указывалось выше, судом установлено, что после того как собрание участников долевой собственности было признано неправомочным, главой администрации Кудымкарского муниципального района 26.12.2011 года вынесено постановление, которым вновь утвержден список невостребованных земельных долей, куда включены и земельные доли О. и О1.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Г. на то, что она не была ознакомлена с опубликованным в СМИ Списком о признании земельных долей невостребованными, так как проживает в г. Перми, каких-либо уведомлений о возможном изъятии земельных долей она не получала, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку действующее законодательство предписывает опубликование списков невостребованных земель в населенном пункте по месту нахождения земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, либо путем размещения на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии), также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Каких-либо иных способов извещения законом не предусмотрено. При этом Список невостребованных земельных долей был опубликован в газете "Иньвенский край", которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллятора о том, что она не получала копии искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена не была.
Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось Г.Г. по адресу <...> и было получено 17 мая 2013 года ее бывшим мужем Г.В. (л.д. 37). Данный порядок извещения участника процесса предусмотрен ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Кроме того 15.05.2013 года Г.Г. была извещена о дате судебного заседания секретарем судебного заседания по телефону. При этом, получив телефонное сообщение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась (л.д. 28). Факт телефонного звонка 15 мая 2013 года на номер <...> (продолжительность звонка 2.5 мин.) подтверждается распечаткой телефонных звонков с номера Кудымкарского городского суда, предоставленной Пермским филиалом ОАО <...> суду апелляционной инстанции, объяснительной секретаря Н.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что Г.Г. была извещена о заседании суда первой инстанции надлежащим образом.
Требование, заявленное Г.Г. суде апелляционной инстанции о признании за ней права собственности на земельные доли, также не может повлечь изменение решения, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были, а потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)