Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича (Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ямбарусово)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013
по делу N А79-3560/2011,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича
о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92, выраженного в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича - Андреева Д.Г., лично,
и
индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3060 кв. м с кадастровым номером 21:21:160201:92, выраженного в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015, об обязании администрации издать ненормативный акт о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок, необходимый для использования находящегося в собственности Предпринимателя незавершенного строительством объекта, литер Б, площадью 608,90 кв. м, условный номер объекта: 21-21-11/025/2007-150, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6; об обязании администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения направить Предпринимателю два экземпляра проекта договора аренды данного земельного участка, подписанных уполномоченным лицом.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 31.03.2011 серии 21 АД N 406886 Предприниматель является собственником незавершенного строительством объекта - нежилого помещения общей площадью 608,90 кв. м, инвентарный номер Р21/15586, литера Б, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6.
Незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 608,90 кв. м, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:21:160201:92 площадью 0,3060 га.
Письмами от 04.04.2011 N 3, от 20.04.2011 N 4 Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6, для завершения строительства гаражей индивидуального автотранспорта и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Письмом от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015 администрация со ссылкой на постановление от 09.06.2011 N 736 указала, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:160201:92 разделен на три земельных участка; после постановки на государственный кадастровый учет данных земельных участков с Предпринимателем будет заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства здания гаражей индивидуального автотранспорта.
Расценив данное письмо как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2011 администрация приняла постановление N 736 о разделе ранее учтенного земельного участка площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6, на три земельных участка: участок N 1 площадью 0,1777 га, участок N 2 площадью 0,1161 га и участок N 3 площадью 0,0122 га для строительства гаражей индивидуального транспорта.
Указанное постановление было предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-4768/2011 по заявлению Предпринимателя.
Решением от 15.12.2012 по названному делу Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 09.06.2011 N 736.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12233/12 Предпринимателю отказано в передаче дела N А79-4768/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом суды признали, что постановление администрации от 09.06.2011 N 736 не влечет для Предпринимателя негативных последствий, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, не возлагает никаких обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Кроме того, в судебных актах по делу N А79-4768/2011 отмечено, что в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие площади испрашиваемого участка (3060 кв. м) размеру участка, необходимого для использования.
Доказательств того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект на дату разделения земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92 являлся законченным строительством объектом недвижимости, предназначенным для хранения грузового автотранспорта, заявителем также не представлено.
Установленные по указанному делу обстоятельства в силу статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемом случае на момент принятия администрацией оспариваемого отказа земельный участок площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92 был разделен постановлением от 09.06.2011 N 736 на три земельных участка.
В этой связи у администрации не возникло правовых оснований для предоставления Предпринимателю в аренду земельного участка испрашиваемой площадью.
Более того, как указала администрация в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015, после постановки на государственный кадастровый учет трех земельных участков Предприниматель не лишен права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.
На сегодняшний день образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92 земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 21:21:160201:147, 21:21:160201:148, 21:21:160201:149, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков от 13.02.2013, представленными в материалы дела администрацией.
Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в рамках рассматриваемых требований.
Довод Предпринимателя о непринятии судом первой инстанции отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены. Кроме того, об отклонении заявленного ходатайства судом указано в протоколе судебного заседания от 16.01.2013.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013 по делу N А79-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3560/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А79-3560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича (Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ямбарусово)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013
по делу N А79-3560/2011,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича
о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92, выраженного в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича - Андреева Д.Г., лично,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3060 кв. м с кадастровым номером 21:21:160201:92, выраженного в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015, об обязании администрации издать ненормативный акт о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок, необходимый для использования находящегося в собственности Предпринимателя незавершенного строительством объекта, литер Б, площадью 608,90 кв. м, условный номер объекта: 21-21-11/025/2007-150, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6; об обязании администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения направить Предпринимателю два экземпляра проекта договора аренды данного земельного участка, подписанных уполномоченным лицом.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 31.03.2011 серии 21 АД N 406886 Предприниматель является собственником незавершенного строительством объекта - нежилого помещения общей площадью 608,90 кв. м, инвентарный номер Р21/15586, литера Б, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6.
Незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 608,90 кв. м, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:21:160201:92 площадью 0,3060 га.
Письмами от 04.04.2011 N 3, от 20.04.2011 N 4 Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6, для завершения строительства гаражей индивидуального автотранспорта и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Письмом от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015 администрация со ссылкой на постановление от 09.06.2011 N 736 указала, что земельный участок с кадастровым номером 21:21:160201:92 разделен на три земельных участка; после постановки на государственный кадастровый учет данных земельных участков с Предпринимателем будет заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства здания гаражей индивидуального автотранспорта.
Расценив данное письмо как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2011 администрация приняла постановление N 736 о разделе ранее учтенного земельного участка площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, п. Кугеси, ул. Шоршелская, д. 6, на три земельных участка: участок N 1 площадью 0,1777 га, участок N 2 площадью 0,1161 га и участок N 3 площадью 0,0122 га для строительства гаражей индивидуального транспорта.
Указанное постановление было предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-4768/2011 по заявлению Предпринимателя.
Решением от 15.12.2012 по названному делу Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 09.06.2011 N 736.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12233/12 Предпринимателю отказано в передаче дела N А79-4768/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом суды признали, что постановление администрации от 09.06.2011 N 736 не влечет для Предпринимателя негативных последствий, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, не возлагает никаких обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Кроме того, в судебных актах по делу N А79-4768/2011 отмечено, что в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие площади испрашиваемого участка (3060 кв. м) размеру участка, необходимого для использования.
Доказательств того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект на дату разделения земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92 являлся законченным строительством объектом недвижимости, предназначенным для хранения грузового автотранспорта, заявителем также не представлено.
Установленные по указанному делу обстоятельства в силу статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемом случае на момент принятия администрацией оспариваемого отказа земельный участок площадью 0,3060 га с кадастровым номером 21:21:160201:92 был разделен постановлением от 09.06.2011 N 736 на три земельных участка.
В этой связи у администрации не возникло правовых оснований для предоставления Предпринимателю в аренду земельного участка испрашиваемой площадью.
Более того, как указала администрация в письме от 10.06.2011 N 06/06-04-06-2015, после постановки на государственный кадастровый учет трех земельных участков Предприниматель не лишен права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.
На сегодняшний день образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:21:160201:92 земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 21:21:160201:147, 21:21:160201:148, 21:21:160201:149, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков от 13.02.2013, представленными в материалы дела администрацией.
Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в рамках рассматриваемых требований.
Довод Предпринимателя о непринятии судом первой инстанции отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены. Кроме того, об отклонении заявленного ходатайства судом указано в протоколе судебного заседания от 16.01.2013.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013 по делу N А79-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)