Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кант" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г., принятое судьей Т.Ш. Кулматовым по делу N А41-21651/13 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кант" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кант" (далее - ответчик) с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 591 880,14 рублей; неустойки в размере 177 342,72 рублей; расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-184 от 19.12.2011 г., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8501 кв. м, кадастровый N 50:10:0010302:183; об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г. по делу N А41-21651/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО "Кант" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Кант" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-184 земельного участка площадью 8501 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010302:183, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса, со сроком аренды на 49 лет (л.д. 9 - 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи земельного участка от 19 декабря 2011 г. земельный участок передан арендатору (л.д. 17 - 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, который является его неотъемлемой частью (л.д. 10).
При этом, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и решения Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору земельного участка не исполнялись надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 591 880 руб. 14 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 177 342 руб. 72 коп.
16 февраля 2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок (л.д. 20).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют материалам дела, основаны на имеющихся доказательствах и нормах права.
В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за период 4 квартала 2011 г., 2012 год и 1-й квартал 2013 г. в сумме 1 591 880 руб. 14 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом обоснованно была начислена неустойка в размере 177 342 руб. 72 коп. за период с 19.01.2012 г. по 22.04.2013 г. в порядке п. 5.2 договора.
Расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку материалами дела подтверждается неуплата ответчиком арендных платежей более двух сроков подряд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), что подтверждается соответствующей претензией, имеющейся в материалах дела, судом первой инстанции обоснованно расторгнут договор аренды и в связи с расторжением договора обязал ответчика возвратить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 г. по делу N А41-21651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21651/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-21651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кант" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г., принятое судьей Т.Ш. Кулматовым по делу N А41-21651/13 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Кант" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате земельного участка
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кант" (далее - ответчик) с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 591 880,14 рублей; неустойки в размере 177 342,72 рублей; расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-184 от 19.12.2011 г., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8501 кв. м, кадастровый N 50:10:0010302:183; об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи) указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г. по делу N А41-21651/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО "Кант" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Кант" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-184 земельного участка площадью 8501 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010302:183, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса, со сроком аренды на 49 лет (л.д. 9 - 13).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи земельного участка от 19 декабря 2011 г. земельный участок передан арендатору (л.д. 17 - 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, который является его неотъемлемой частью (л.д. 10).
При этом, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и решения Совета депутатов Химкинского района Московской области N 55/5 от 26 ноября 2004 года.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору земельного участка не исполнялись надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 591 880 руб. 14 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 177 342 руб. 72 коп.
16 февраля 2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по платежам за землю и о расторжении договора при не устранении нарушений договора в установленный срок (л.д. 20).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют материалам дела, основаны на имеющихся доказательствах и нормах права.
В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору за период 4 квартала 2011 г., 2012 год и 1-й квартал 2013 г. в сумме 1 591 880 руб. 14 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом обоснованно была начислена неустойка в размере 177 342 руб. 72 коп. за период с 19.01.2012 г. по 22.04.2013 г. в порядке п. 5.2 договора.
Расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку материалами дела подтверждается неуплата ответчиком арендных платежей более двух сроков подряд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), что подтверждается соответствующей претензией, имеющейся в материалах дела, судом первой инстанции обоснованно расторгнут договор аренды и в связи с расторжением договора обязал ответчика возвратить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 г. по делу N А41-21651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)