Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Планина Т.А., доверенность от 22.05.2012 г. N 631,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5834016800, ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенская обл.,
к администрации города Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее ответчик) о признании незаконным отказа в переоформлении земельного участка, выразившегося в письме от 09.07.2012 N 3611 и о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, кадастровый номер 58:29:01007005:428 в аренду.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Термодом" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2 128 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, 4А, кадастровый номер земельного участка 58:29:01007005:428.
Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у Общества подтверждается постановлением Главы города Пензы от 05.06.1998 г. N 939, договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ренил-В" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом", свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 г. серия 58-АА N 969228, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29.06.2012 г. ООО ПКФ "Термодом" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования указанным выше земельным участком на право аренды.
Администрация города Пензы письмом от 09.07.2012 г. N 3611 отказала Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 128 кв. м, кадастровый номер 58:29:01007005:428, на право аренды.
В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и на непредставление документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений и сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного бессрочного пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставления земельного участка в собственность, и не подлежит и не ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
С учетом изложенных норм арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.
Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.
Таким образом, администрация неправомерно требовала у Общества документы, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов недвижимости.
Другие документы, а именно кадастровый паспорт на земельный участок, документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учредительные документы Общества в администрацию были представлены заявителем, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем администрации.
Также суд считает, что администрация необоснованно просила предоставить Общество заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь при этом на статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с отказом правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования.
Отказ пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих обязательность переоформления прав, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела, в том числе заявления от 29.06.2012 г., прямо следует, что воля Общества была направлена на выполнение законодательно установленной обязанности по переоформлению титула землепользования, а не на добровольный отказ от права на земельный участок (утрату права пользования). Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя не было цели прекращать пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования (переоформить имеющееся право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка).
Ссылка представителя ответчика на судебные акты по делу А49-10619/2009, как доказательство правомерности оспариваемого отказа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Оспариваемый отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принят с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества и в силу статей 13 ГК РФ, 201 АПК РФ подлежит признанию судом незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6215/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А49-6215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Планина Т.А., доверенность от 22.05.2012 г. N 631,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5834016800, ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенская обл.,
к администрации города Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее ответчик) о признании незаконным отказа в переоформлении земельного участка, выразившегося в письме от 09.07.2012 N 3611 и о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, кадастровый номер 58:29:01007005:428 в аренду.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Термодом" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2 128 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, 4А, кадастровый номер земельного участка 58:29:01007005:428.
Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у Общества подтверждается постановлением Главы города Пензы от 05.06.1998 г. N 939, договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ренил-В" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом", свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 г. серия 58-АА N 969228, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29.06.2012 г. ООО ПКФ "Термодом" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования указанным выше земельным участком на право аренды.
Администрация города Пензы письмом от 09.07.2012 г. N 3611 отказала Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 128 кв. м, кадастровый номер 58:29:01007005:428, на право аренды.
В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и на непредставление документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений и сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного бессрочного пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставления земельного участка в собственность, и не подлежит и не ограничивает субъектный состав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
С учетом изложенных норм арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.
Статья 36 ЗК РФ в данном случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставлении земельного участка.
Таким образом, администрация неправомерно требовала у Общества документы, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов недвижимости.
Другие документы, а именно кадастровый паспорт на земельный участок, документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учредительные документы Общества в администрацию были представлены заявителем, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем администрации.
Также суд считает, что администрация необоснованно просила предоставить Общество заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь при этом на статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с отказом правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования.
Отказ пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих обязательность переоформления прав, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела, в том числе заявления от 29.06.2012 г., прямо следует, что воля Общества была направлена на выполнение законодательно установленной обязанности по переоформлению титула землепользования, а не на добровольный отказ от права на земельный участок (утрату права пользования). Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя не было цели прекращать пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования (переоформить имеющееся право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка).
Ссылка представителя ответчика на судебные акты по делу А49-10619/2009, как доказательство правомерности оспариваемого отказа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Оспариваемый отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принят с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества и в силу статей 13 ГК РФ, 201 АПК РФ подлежит признанию судом незаконным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 г. по делу N А49-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)