Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковом к Т.Л.А. о признании жилого дома, расположенного в г. Сочи, <...> самовольной постройкой, просила обязать Т.Л.А. снести за свой счет указанный жилой дом. А также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Л.А. на вышеуказанное строение.
Истец ссылался на то, что ответчику в <...> района принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 350 кв. м, на котором Т.Л.А. возвел трехэтажный жилой дом без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для данной цели.
Обжалуемым решением суд обязал Т.Л.А. снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>
Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Л.А. на указанное строение.
В апелляционной жалобе Т.Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что земельный участок общей площадью 1600 кв. м принадлежит ему на праве собственности, спорное строение находится на правомерном земельном участке и также принадлежит ему на праве собственности, кроме того, 26.05.1997 г. Глава администрации Солохаульского сельского округа своим распоряжением разрешил предыдущему собственнику земельного участка строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что Т.Л.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и капитальное строение жилой дом (с подземным этажом) общей площадью 1626.3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе обследуемое строение - жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под А" и мансардой литер "над А" соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Жилой дом литер "А" соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей.
Указанное строение расположено в границах правомерного земельного участка. Этажность жилого дома литер "А" на момент обследования составляет три этажа, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома.
Указанное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям предъявляемым к жилым строениям, следовательно, не препятствует соседним домовладельцам в пользовании ими своими строениями и земельными участками, и не влечет нарушение прав других лиц.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что Т.Л.А. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению свидетельства о праве собственности. Регистрирующий орган выдал ему свидетельство о праве собственности на строение 29.08.2012 г.
Суд критически отнесся к разрешению от 26.05.1997 г., которым Глава администрации Солохаульского сельского округа своим распоряжением разрешил предыдущему собственнику земельного участка К. строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <...> (л.д. 70).
Однако данное распоряжение в установленном порядке не отменено.
Основанием для регистрации права собственности на спорный объект послужил кадастровый паспорт здания, подтверждающий факт создания и описания объекта недвижимого имущества и документы на правомерный земельный участок, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 ст. 25.3 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд в своем решении указал, что спорное строение расположено на правомерном земельном участке, но с нарушением его целевого использования, однако согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки), что имеет место в рассматриваемом случае. При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий. Таким образом целевое использование земельного участка ответчиком соблюдено.
Доказательств того, что ответчик использует спорно строение в качестве гостиницы или для иной предпринимательской деятельности в суд не представлено. Также не представлено доказательств, что спорное строение, зарегистрированное в ЕГРП на правомерно отведенном земельном участке возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах оснований для сноса строения в г. Сочи, <...> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 г. - отменить, в иске Администрация г. Сочи к Т.Л.А. о сносе жилого дома, расположенного в г. Сочи, <...>- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15578/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-15578/2013
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковом к Т.Л.А. о признании жилого дома, расположенного в г. Сочи, <...> самовольной постройкой, просила обязать Т.Л.А. снести за свой счет указанный жилой дом. А также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Л.А. на вышеуказанное строение.
Истец ссылался на то, что ответчику в <...> района принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 350 кв. м, на котором Т.Л.А. возвел трехэтажный жилой дом без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для данной цели.
Обжалуемым решением суд обязал Т.Л.А. снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>
Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Л.А. на указанное строение.
В апелляционной жалобе Т.Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что земельный участок общей площадью 1600 кв. м принадлежит ему на праве собственности, спорное строение находится на правомерном земельном участке и также принадлежит ему на праве собственности, кроме того, 26.05.1997 г. Глава администрации Солохаульского сельского округа своим распоряжением разрешил предыдущему собственнику земельного участка строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что Т.Л.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и капитальное строение жилой дом (с подземным этажом) общей площадью 1626.3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе обследуемое строение - жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под А" и мансардой литер "над А" соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Жилой дом литер "А" соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей.
Указанное строение расположено в границах правомерного земельного участка. Этажность жилого дома литер "А" на момент обследования составляет три этажа, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома.
Указанное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям предъявляемым к жилым строениям, следовательно, не препятствует соседним домовладельцам в пользовании ими своими строениями и земельными участками, и не влечет нарушение прав других лиц.
При рассмотрении данного дела суд не учел, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что Т.Л.А. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению свидетельства о праве собственности. Регистрирующий орган выдал ему свидетельство о праве собственности на строение 29.08.2012 г.
Суд критически отнесся к разрешению от 26.05.1997 г., которым Глава администрации Солохаульского сельского округа своим распоряжением разрешил предыдущему собственнику земельного участка К. строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <...> (л.д. 70).
Однако данное распоряжение в установленном порядке не отменено.
Основанием для регистрации права собственности на спорный объект послужил кадастровый паспорт здания, подтверждающий факт создания и описания объекта недвижимого имущества и документы на правомерный земельный участок, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 ст. 25.3 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд в своем решении указал, что спорное строение расположено на правомерном земельном участке, но с нарушением его целевого использования, однако согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки), что имеет место в рассматриваемом случае. При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий. Таким образом целевое использование земельного участка ответчиком соблюдено.
Доказательств того, что ответчик использует спорно строение в качестве гостиницы или для иной предпринимательской деятельности в суд не представлено. Также не представлено доказательств, что спорное строение, зарегистрированное в ЕГРП на правомерно отведенном земельном участке возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах оснований для сноса строения в г. Сочи, <...> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 г. - отменить, в иске Администрация г. Сочи к Т.Л.А. о сносе жилого дома, расположенного в г. Сочи, <...>- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)