Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича - Камалтдинова Р.С. (доверенность от 30.05.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа "город Уфа" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу о взыскании 974 990 руб. 62 коп., из которых 333 995 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25.05.2009 по 31.03.2012 по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 2309-08 и 640 995 руб. 24 коп. - пени за период с 24.12.2008 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 с предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате 333 995 руб. 38 коп., пени в сумме 640 995 руб. 24 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Веретенников О.Б. 21.05.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судья - Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба предпринимателя Веретенникова О.Б. была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе предприниматель Веретенников О.Б. просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проводимых судебных заседаний по делу. Кроме того, решение по делу ему не направлялось, что не было оценено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
При этом в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2012 и считается принятым с этой даты. Предприниматель Веретенников О.Б. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда только 21.05.2013, то есть по истечении срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N *** и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Веретенникову О.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку почтовые конверты, содержащие копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 24.05.2012 и об отложении судебного заседания от 30.07.2012, были направлены Веретенникову О.Б. по адресу <...>, и содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Определение от 24.05.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2012 направлено в адрес предпринимателя 28.05.2012, получено отделом почтовой связи 29.05.2012 и 04.06.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 37); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 29.05.2012 и 01.06.2012.
Определение от 21.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2012 направлено в адрес предпринимателя 02.07.2012, получено отделом почтовой связи 03.07.2012 и 10.07.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 45); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 03.07.2012. При этом в нарушении вышеназванных Правил на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.
Определение от 30.07.2012 об отложении судебного разбирательства на 11.09.2012 направлено в адрес предпринимателя 10.08.2012, получено отделом почтовой связи 13.08.2012 и 20.08.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 55). На почтовом отправлении имеется одна отметка об отсутствии адресата, но установить дату попытки вручения не представляется возможным. При этом в нарушение вышеназванных Правил на указанном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил, направлялось ли решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 в адрес Веретенникова О.Б.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела сведения о направлении копии решения предпринимателю отсутствуют. Отметка на обложке дела, о том, что решение от 18.09.2012 дано на отправку 25.09.2012, доказательством отправки не является. Таким образом, арбитражным судом нарушен порядок направления копии решения ответчику.
Следовательно, с учетом того, что доказательств направления копии решения в адрес ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени в материалах дела не имеется, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также права на изложение правовой позиции по делу, представление своих доводов и возражений, судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Веретенниковым О.Б. по чеку-ордеру от 26.06.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2013.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 N Ф09-7836/13 ПО ДЕЛУ N А07-8939/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N Ф09-7836/13
Дело N А07-8939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича - Камалтдинова Р.С. (доверенность от 30.05.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа "город Уфа" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу о взыскании 974 990 руб. 62 коп., из которых 333 995 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25.05.2009 по 31.03.2012 по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 2309-08 и 640 995 руб. 24 коп. - пени за период с 24.12.2008 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 с предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате 333 995 руб. 38 коп., пени в сумме 640 995 руб. 24 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Веретенников О.Б. 21.05.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судья - Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба предпринимателя Веретенникова О.Б. была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе предприниматель Веретенников О.Б. просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проводимых судебных заседаний по делу. Кроме того, решение по делу ему не направлялось, что не было оценено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
При этом в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2012 и считается принятым с этой даты. Предприниматель Веретенников О.Б. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда только 21.05.2013, то есть по истечении срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Помимо этого, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N *** и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Веретенникову О.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку почтовые конверты, содержащие копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 24.05.2012 и об отложении судебного заседания от 30.07.2012, были направлены Веретенникову О.Б. по адресу <...>, и содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Определение от 24.05.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2012 направлено в адрес предпринимателя 28.05.2012, получено отделом почтовой связи 29.05.2012 и 04.06.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 37); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 29.05.2012 и 01.06.2012.
Определение от 21.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2012 направлено в адрес предпринимателя 02.07.2012, получено отделом почтовой связи 03.07.2012 и 10.07.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 45); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 03.07.2012. При этом в нарушении вышеназванных Правил на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.
Определение от 30.07.2012 об отложении судебного разбирательства на 11.09.2012 направлено в адрес предпринимателя 10.08.2012, получено отделом почтовой связи 13.08.2012 и 20.08.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л. д. 55). На почтовом отправлении имеется одна отметка об отсутствии адресата, но установить дату попытки вручения не представляется возможным. При этом в нарушение вышеназванных Правил на указанном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил, направлялось ли решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 в адрес Веретенникова О.Б.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела сведения о направлении копии решения предпринимателю отсутствуют. Отметка на обложке дела, о том, что решение от 18.09.2012 дано на отправку 25.09.2012, доказательством отправки не является. Таким образом, арбитражным судом нарушен порядок направления копии решения ответчику.
Следовательно, с учетом того, что доказательств направления копии решения в адрес ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени в материалах дела не имеется, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также права на изложение правовой позиции по делу, представление своих доводов и возражений, судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Веретенниковым О.Б. по чеку-ордеру от 26.06.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2013.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)