Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу А.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску А.К. к Ш.Е., Ш.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А.К., Ш.Т., представителя ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Ф.,
установила:
А.К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Ш.Е. и Ш.Т. Мировым соглашением от 03.09.1954 г. правопредшественникам сторон - А.М. и Ш.Б. выделены земельные участки по 1288,35 кв. м в пользование каждому, со стороны выделенной части дома. Ссылаясь на то, что Ш.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1368 кв. м, что не соответствует выделенной ему части, а также на нарушения процедуры проведенного межевания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики - Ш.Е., Ш.Т. исковые требования не признали.
Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования не поддержал.
Ответчик - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.К. является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками ? доли в равных долях (по ? каждый) являются Ш.Е. и Ш.Т., право собственности зарегистрировано.
Определением нарсуда 7-го участка Раменского района 03.09.1954 г. утверждено мировое соглашение между А.М. и Ш.Б.: жилой дом по указанному адресу был разделен в натуре и определен порядок пользования земельным участок при доме, согласно которому в пользование выделены земельные участки по 1288,35 кв. м каждому.
Постановлением главы администрации п. Ильинский от 25.01.1993 г. правопредшественнику ответчиков Ш-вых - Ш.Б. был выделен в собственность земельный участок, площадью 1288 кв. м, выдано свидетельство о праве.
В 2007 году Ш.Б. проведено межевание земельного участка, выполненного по существующим фактическим внешним и внутренним разделительным границам участка, изготовлен кадастровый паспорт на участок, площадью 1368 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о регистрации права собственности на землю.
После смерти Ш.Б. указанный земельный участок в равных долях унаследовали Ш.Е. и Ш.Т.
Спор возник относительно несоответствия площади земельного участка, установленной мировым соглашением от 03.09.1954 г., выделенной постановлением от 25.01.1993 г., площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой общая площадь земельного участка при доме <адрес> составляет 2564 кв. м, что меньше площади участка на момент утверждения судом в 1954 году мирового соглашения между правопредшественниками спорящих сторон на 12,7 кв. м. В мировом соглашении указаны площади выделяемых земельных участков, однако плана с размерами и конфигурациями границ не имеется, в силу чего не представляется возможным привести площади земельных участков в их соответствие с мировым соглашением и требуемым истцом 4 вариантом, предполагающим равные площади.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, границы земельных участков не переносились. Из собственноручно написанной А.К. (л.д. 158 т. 1) подписки следует, что он не имел претензий по разделу дома и земельного участка, сложившемуся по состоянию на 10.06.1986 г., в том числе и по границе внутреннего забора, разделяющего земельные участки. Доказательств, подтверждающих пользование истцом участком именно в той площади, которая была закреплена, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом экспертом указано, что фактически Ш-вы владеют земельным участком меньшей площади, чем поставлен на кадастровый учет, на 14 кв. м.
При разрешении спора суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной экспертизы, которое было проанализировано судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.
Возможность приведения площадей земельных участков в соответствии с мировым соглашением 1954 года отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств за пользования его земельного участка ответчиками. Судом при этом правильно учтено, что местоположение внутреннего забора является неизменным с 1970 года, что сторонами не оспаривалось.
Межевание проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве нарушений своих прав проведенным межеванием, не имеют значения в рамках спорных правоотношений, поскольку не порождают никаких правовых последствий для А.К. Оснований для признания за А.К. права на земельный участок больше реально используемой им площади, в том числе и по основанию ст. 234 ГК РФ, не имеется. Доказательств добросовестного и длительного пользования земельным участком истребуемой площади, существующим как объект права, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14832/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14832/11
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу А.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску А.К. к Ш.Е., Ш.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А.К., Ш.Т., представителя ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Ф.,
установила:
А.К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Ш.Е. и Ш.Т. Мировым соглашением от 03.09.1954 г. правопредшественникам сторон - А.М. и Ш.Б. выделены земельные участки по 1288,35 кв. м в пользование каждому, со стороны выделенной части дома. Ссылаясь на то, что Ш.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1368 кв. м, что не соответствует выделенной ему части, а также на нарушения процедуры проведенного межевания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики - Ш.Е., Ш.Т. исковые требования не признали.
Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования не поддержал.
Ответчик - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.К. является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> сособственниками ? доли в равных долях (по ? каждый) являются Ш.Е. и Ш.Т., право собственности зарегистрировано.
Определением нарсуда 7-го участка Раменского района 03.09.1954 г. утверждено мировое соглашение между А.М. и Ш.Б.: жилой дом по указанному адресу был разделен в натуре и определен порядок пользования земельным участок при доме, согласно которому в пользование выделены земельные участки по 1288,35 кв. м каждому.
Постановлением главы администрации п. Ильинский от 25.01.1993 г. правопредшественнику ответчиков Ш-вых - Ш.Б. был выделен в собственность земельный участок, площадью 1288 кв. м, выдано свидетельство о праве.
В 2007 году Ш.Б. проведено межевание земельного участка, выполненного по существующим фактическим внешним и внутренним разделительным границам участка, изготовлен кадастровый паспорт на участок, площадью 1368 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о регистрации права собственности на землю.
После смерти Ш.Б. указанный земельный участок в равных долях унаследовали Ш.Е. и Ш.Т.
Спор возник относительно несоответствия площади земельного участка, установленной мировым соглашением от 03.09.1954 г., выделенной постановлением от 25.01.1993 г., площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой общая площадь земельного участка при доме <адрес> составляет 2564 кв. м, что меньше площади участка на момент утверждения судом в 1954 году мирового соглашения между правопредшественниками спорящих сторон на 12,7 кв. м. В мировом соглашении указаны площади выделяемых земельных участков, однако плана с размерами и конфигурациями границ не имеется, в силу чего не представляется возможным привести площади земельных участков в их соответствие с мировым соглашением и требуемым истцом 4 вариантом, предполагающим равные площади.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, границы земельных участков не переносились. Из собственноручно написанной А.К. (л.д. 158 т. 1) подписки следует, что он не имел претензий по разделу дома и земельного участка, сложившемуся по состоянию на 10.06.1986 г., в том числе и по границе внутреннего забора, разделяющего земельные участки. Доказательств, подтверждающих пользование истцом участком именно в той площади, которая была закреплена, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом экспертом указано, что фактически Ш-вы владеют земельным участком меньшей площади, чем поставлен на кадастровый учет, на 14 кв. м.
При разрешении спора суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной экспертизы, которое было проанализировано судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков.
Возможность приведения площадей земельных участков в соответствии с мировым соглашением 1954 года отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств за пользования его земельного участка ответчиками. Судом при этом правильно учтено, что местоположение внутреннего забора является неизменным с 1970 года, что сторонами не оспаривалось.
Межевание проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве нарушений своих прав проведенным межеванием, не имеют значения в рамках спорных правоотношений, поскольку не порождают никаких правовых последствий для А.К. Оснований для признания за А.К. права на земельный участок больше реально используемой им площади, в том числе и по основанию ст. 234 ГК РФ, не имеется. Доказательств добросовестного и длительного пользования земельным участком истребуемой площади, существующим как объект права, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)