Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013 N 13/11), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3967/2012,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24; ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11-а; ОГРН 1081038000141 (далее - Общество), о взыскании 1 045 301 руб. 88 коп. ущерба, причиненного лесам.
Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции (судья Мельник А.В.) утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 определение от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, Министерству отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, 26.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия - правопредшественником истца (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 98-з, в соответствии с которым Обществу передан лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенный в условном кадастровом квартале 10:21:00 00 00 Пряжинского кадастрового района, (Пряжинское центральное лесничество), и предназначенный для заготовки древесины.
Общество на основании декларации об использовании лесов для заготовки древесины от 30.12.2008 осуществляло заготовку древесины, в том числе, в квартале 158 выдел 7 Койвусельгского участкового лесничества.
В ходе осуществления дистанционного мониторинга ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество" в квартале 158 выдел 7 выявлена незаконная рубка деревьев на общую сумму 1 045 301 руб.
Обществу 22.12.2011 было направлено претензионное письмо N 2968 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 1 045 301 руб. в добровольном порядке.
Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представив следующие доказательства причинения Обществом вреда лесному фонду: акт о лесонарушении от 07.12.2011, протокол о лесонарушении от 09.11.2010 N 4/07. В названных протоколе о лесонарушении и в акте зафиксирован факт незаконной рубки Обществом деревьев и определен размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность совершения ответчиком лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.
Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.
Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.
Между тем с тем протокол о лесонарушении от 18.11.2010 N 04/07 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен в одностороннем порядке.
Как установлено судами, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял названный протокол в качестве допустимого доказательства. Приведенный в жалобе довод об участии представителя ответчика в составлении акта о лесонарушении от 07.12.2011 не опровергает выводы суда, изложенные в решении.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А26-3967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3967/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А26-3967/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 16.01.2013 N 13/11), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3967/2012,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24; ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11-а; ОГРН 1081038000141 (далее - Общество), о взыскании 1 045 301 руб. 88 коп. ущерба, причиненного лесам.
Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции (судья Мельник А.В.) утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 определение от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, Министерству отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, 26.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия - правопредшественником истца (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 98-з, в соответствии с которым Обществу передан лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенный в условном кадастровом квартале 10:21:00 00 00 Пряжинского кадастрового района, (Пряжинское центральное лесничество), и предназначенный для заготовки древесины.
Общество на основании декларации об использовании лесов для заготовки древесины от 30.12.2008 осуществляло заготовку древесины, в том числе, в квартале 158 выдел 7 Койвусельгского участкового лесничества.
В ходе осуществления дистанционного мониторинга ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество" в квартале 158 выдел 7 выявлена незаконная рубка деревьев на общую сумму 1 045 301 руб.
Обществу 22.12.2011 было направлено претензионное письмо N 2968 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 1 045 301 руб. в добровольном порядке.
Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представив следующие доказательства причинения Обществом вреда лесному фонду: акт о лесонарушении от 07.12.2011, протокол о лесонарушении от 09.11.2010 N 4/07. В названных протоколе о лесонарушении и в акте зафиксирован факт незаконной рубки Обществом деревьев и определен размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность совершения ответчиком лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.
Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.
Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.
Между тем с тем протокол о лесонарушении от 18.11.2010 N 04/07 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен в одностороннем порядке.
Как установлено судами, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял названный протокол в качестве допустимого доказательства. Приведенный в жалобе довод об участии представителя ответчика в составлении акта о лесонарушении от 07.12.2011 не опровергает выводы суда, изложенные в решении.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А26-3967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)