Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект XXI век" - Стрелецкой Н.А. (доверенность от 01.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года
по делу N А60-4383/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект XXI век"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект XXI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 831 744 руб. 45 коп., в том числе 1 800 331 руб. 11 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей, 31 413 руб. 34 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 367 993 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 388 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Ссылаясь на указание Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 N 73, считает, что фактическая передача администрацией земельного участка новому собственнику (арендатору земельного участка) до момента государственной регистрации перехода права собственности не повлекла изменений обязательств истца, возникших из договора аренды земельного участка. По мнению администрации, общество обязано уплачивать арендную плату до момента регистрации права собственности на земельный участок. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендных платежей из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Кроме того указывает, что решением суда отказ администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным, однако прохождение всех последующих этапов предоставления земельного участка (заключение договора и государственная регистрация) зависит не только от администрации, но и от действий самого общества. Считает, что судом не принят в расчет факт бездействия самого общества, так как постановление о предоставлении обществу земельного участка принято 04.04.2012, а с заявлением о заключении договора купли-продажи общество обратилось лишь 16.05.2012 через полтора месяца. Кроме того проект договора купли-продажи получен обществом 19.07.2012, подписан обществом 30.07.2012, а регистрация назначена только на 17.10.2012, произведена регистрация 08.11.2012, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обществу причинен не по вине администрации.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что общество было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы, из-за противоправного поведения администрации, выразившегося в отказе администрации обществу в предоставлении земельного участка. Довод жалобы о том, что общество само затягивало процесс подписания договора, считает несостоятельным, так как в сопроводительном письме администрации сроки подписания договора установлены не были, в связи с чем, обществом договор был подписан в течение нормально необходимого для этого периода времени (ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик дважды не являлся в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о намерении затянуть данную процедуру.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) N 18880 от 16.10.2003 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 331 кв. м кадастровый номер 66:41:0402020:19, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 73-а, в целях реконструкции расположенного на нем существующего нежилого здания для размещения офисов и дальнейшей его эксплуатации.
В отношении данного земельного участка между МУГИСО и обществом заключен договор аренды земельного участка N Т-68/1018 от 05.03.2004 сроком до 15.10.2018.
26.05.2008 между МУГИСО и администрацией заключено соглашение о смене лица на стороне арендодателя, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы администрации.
07.04.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, к которому были приложены все необходимые документы.
Однако администрация в ответах от 15.04.2011, от 04.05.2011, от 12.05.2011 на заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 07.04.2011, от 06.07.2011 указала на невозможность предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 73а, поскольку в имеющихся границах данного земельного участка находятся здания семи гаражных боксов, правоустанавливающие документы на которые обществом не представлены.
В письме от 08.08.2011 N 21-01/9590 администрация сообщила, что не обладает информацией об отсутствии зарегистрированных прав на здание гаража, в связи с чем представление земельного участка обществу в имеющихся границах является невозможным, а также указывает на то, что земельный участок может быть предоставлен только лишь в долевую собственность.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 отказ администрации в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка признан недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
04.04.2012 администрацией вынесено Постановление N 1332 о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 73а под существующее здание офисных помещений.
15.07.2012 истцом получен проект договора купли-продажи, 30.07.2012 договор подписан.
Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.11.2012.
Полагая, что в результате неправомерного бездействия администрации у общества возникли убытки в размере 1 831 744 руб. 45 коп. (произведенные расходы по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 28.06.2011 по 08.11.2012 - дата регистрации право собственности), общество обратилось с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убытков общества, причиненных незаконными действиями администрации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Незаконность действий администрации по отказу в предоставлении обществу земельного участка признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-31827/2011.
На основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции правильно расценено, что внесенная арендная плата истцом с момента, когда в случае надлежащего исполнения администрацией своих обязанностей он приобрел бы право собственности на этот участок, до момента возникновения у него права собственности на земельный участок, является убытками истца.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие у истца права на приватизацию земельного участка, в установленные законом сроки договор купли-продажи не заключен, такой договор заключен только 30.07.2012. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.11.2012.
Таким образом, при соблюдении сроков, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока необходимого для государственной регистрации перехода права собственности (фактический срок регистрации, а не нормативный), права у истца должны были возникнуть не позднее 07.07.2011 (7.04.2011 (заявка) + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц).
Поскольку право собственности истца зарегистрировано только 08.11.2012, следовательно внесенная арендная плата за период с 07.05.2011 по 08.11.2012 является для общества убытками.
При определении размера убытков суд первой инстанции верно указал, что размер убытков составил 1 367 993 руб. 53 коп., который определен как разница между уплаченной арендной платой (1 754 033 руб.) суммой земельного налога, который общество вносило бы в спорный период став собственником земельного участка (386 039 руб. 47 коп.).
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что вред обществу причинен не по вине администрации, а по вине, в том числе, самого истца, а также недоказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.
Из материалов дела усматривается, что общество обратившись с заявлением о предоставлении участка представило все необходимые документы, обращения администрации в уполномоченные органы с соответствующими запросами не продлевают сроки, установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для совершения исполнительным органом действий, предусмотренных названной статьей. Кроме того, администрация после вступления в силу решения, суда, которым бездействие признано незаконным, каких-либо действия, направленных на исполнение решения суда и устранение нарушения прав общества, не совершала. В сроки, указанные в уведомлении о необходимости явиться в регистрирующий орган, явку своего представителя администрация не обеспечила.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-7351/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4383/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-7351/2013-ГК
Дело N А60-4383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект XXI век" - Стрелецкой Н.А. (доверенность от 01.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года
по делу N А60-4383/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект XXI век"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект XXI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 831 744 руб. 45 коп., в том числе 1 800 331 руб. 11 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей, 31 413 руб. 34 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 367 993 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 388 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Ссылаясь на указание Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 N 73, считает, что фактическая передача администрацией земельного участка новому собственнику (арендатору земельного участка) до момента государственной регистрации перехода права собственности не повлекла изменений обязательств истца, возникших из договора аренды земельного участка. По мнению администрации, общество обязано уплачивать арендную плату до момента регистрации права собственности на земельный участок. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендных платежей из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Кроме того указывает, что решением суда отказ администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным, однако прохождение всех последующих этапов предоставления земельного участка (заключение договора и государственная регистрация) зависит не только от администрации, но и от действий самого общества. Считает, что судом не принят в расчет факт бездействия самого общества, так как постановление о предоставлении обществу земельного участка принято 04.04.2012, а с заявлением о заключении договора купли-продажи общество обратилось лишь 16.05.2012 через полтора месяца. Кроме того проект договора купли-продажи получен обществом 19.07.2012, подписан обществом 30.07.2012, а регистрация назначена только на 17.10.2012, произведена регистрация 08.11.2012, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обществу причинен не по вине администрации.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что общество было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы, из-за противоправного поведения администрации, выразившегося в отказе администрации обществу в предоставлении земельного участка. Довод жалобы о том, что общество само затягивало процесс подписания договора, считает несостоятельным, так как в сопроводительном письме администрации сроки подписания договора установлены не были, в связи с чем, обществом договор был подписан в течение нормально необходимого для этого периода времени (ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик дважды не являлся в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о намерении затянуть данную процедуру.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) N 18880 от 16.10.2003 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 331 кв. м кадастровый номер 66:41:0402020:19, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 73-а, в целях реконструкции расположенного на нем существующего нежилого здания для размещения офисов и дальнейшей его эксплуатации.
В отношении данного земельного участка между МУГИСО и обществом заключен договор аренды земельного участка N Т-68/1018 от 05.03.2004 сроком до 15.10.2018.
26.05.2008 между МУГИСО и администрацией заключено соглашение о смене лица на стороне арендодателя, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы администрации.
07.04.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, к которому были приложены все необходимые документы.
Однако администрация в ответах от 15.04.2011, от 04.05.2011, от 12.05.2011 на заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 07.04.2011, от 06.07.2011 указала на невозможность предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 73а, поскольку в имеющихся границах данного земельного участка находятся здания семи гаражных боксов, правоустанавливающие документы на которые обществом не представлены.
В письме от 08.08.2011 N 21-01/9590 администрация сообщила, что не обладает информацией об отсутствии зарегистрированных прав на здание гаража, в связи с чем представление земельного участка обществу в имеющихся границах является невозможным, а также указывает на то, что земельный участок может быть предоставлен только лишь в долевую собственность.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 отказ администрации в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка признан недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
04.04.2012 администрацией вынесено Постановление N 1332 о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 73а под существующее здание офисных помещений.
15.07.2012 истцом получен проект договора купли-продажи, 30.07.2012 договор подписан.
Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.11.2012.
Полагая, что в результате неправомерного бездействия администрации у общества возникли убытки в размере 1 831 744 руб. 45 коп. (произведенные расходы по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 28.06.2011 по 08.11.2012 - дата регистрации право собственности), общество обратилось с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убытков общества, причиненных незаконными действиями администрации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Незаконность действий администрации по отказу в предоставлении обществу земельного участка признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-31827/2011.
На основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции правильно расценено, что внесенная арендная плата истцом с момента, когда в случае надлежащего исполнения администрацией своих обязанностей он приобрел бы право собственности на этот участок, до момента возникновения у него права собственности на земельный участок, является убытками истца.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие у истца права на приватизацию земельного участка, в установленные законом сроки договор купли-продажи не заключен, такой договор заключен только 30.07.2012. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 08.11.2012.
Таким образом, при соблюдении сроков, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока необходимого для государственной регистрации перехода права собственности (фактический срок регистрации, а не нормативный), права у истца должны были возникнуть не позднее 07.07.2011 (7.04.2011 (заявка) + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц).
Поскольку право собственности истца зарегистрировано только 08.11.2012, следовательно внесенная арендная плата за период с 07.05.2011 по 08.11.2012 является для общества убытками.
При определении размера убытков суд первой инстанции верно указал, что размер убытков составил 1 367 993 руб. 53 коп., который определен как разница между уплаченной арендной платой (1 754 033 руб.) суммой земельного налога, который общество вносило бы в спорный период став собственником земельного участка (386 039 руб. 47 коп.).
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что вред обществу причинен не по вине администрации, а по вине, в том числе, самого истца, а также недоказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.
Из материалов дела усматривается, что общество обратившись с заявлением о предоставлении участка представило все необходимые документы, обращения администрации в уполномоченные органы с соответствующими запросами не продлевают сроки, установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для совершения исполнительным органом действий, предусмотренных названной статьей. Кроме того, администрация после вступления в силу решения, суда, которым бездействие признано незаконным, каких-либо действия, направленных на исполнение решения суда и устранение нарушения прав общества, не совершала. В сроки, указанные в уведомлении о необходимости явиться в регистрирующий орган, явку своего представителя администрация не обеспечила.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-4383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)