Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Я. Никитинской по доверенности от 14.03.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Ю. Бредихиной по доверенности от 25.10.2012, удостоверение,
от третьих лиц:
от Бузаковой Татьяны Владимировны, Бузакова Алексея Павловича - Е.М.Дорошкевича по доверенности от 03.04.2013, паспорт,
от Смирновой Лидии Юрьевны, Петуховой Елены Николаевны, Бредихина Вадима Юрьевича - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-17514/2012 (судья Т.И. Гуль)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; 660021, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)
к Администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области (652560, г. Полысаево, ул. Кремлевская, д. 6)
третьи лица:
Бузакова Татьяна Владимировна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, д. 126-62),
Бузаков Алексей Павлович (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, д. 126-62),
Смирнова Лидия Юрьевна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Зварыгина, д. 10, кв. 78),
Петухова Елена Николаевна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, пр-т. Кирова, д. 88, кв. 72),
Бредихин Вадим Юрьевич (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 90, кв. 112)
о признании недействительными постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Полысаевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными постановлений: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузакова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Бузакова Т.В.), Бузаков Алексей Павлович (далее - третье лицо, Бузаков А.П.), Смирнова Лидия Юрьевна (далее - третье лицо, Смирнова Л.Ю.), Петухова Елена Николаевна (далее - третье лицо, Петухова Е.Н.), Бредихин Вадим Юрьевич (далее - третье лицо, Бредихин В.Ю.).
Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выбор земельного участка осуществлен под высоковольтной линий электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири". Податель жалобы считает, срок обжалования не пропущен, поскольку общество получило возможность оспаривать данные акты только после того как узнало об их наличии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Бузаков А.П. и Бузакова Т.В. в совместном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" отказать.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц (Бузаков А.П. и Бузакова Т.В.) просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица (Смирнова Л.Ю., Петухова Е.Н., Бредихин В.Ю.) о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прибывших в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Полысаевского городского округа в рамках предоставленных полномочий приняты следующие постановления: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832.
Согласно указанным постановлениям, акты выбора земельных участков утверждены в целях строительства индивидуальных гаражей по заявлениям граждан Смирновой Л.Ю., Петуховой Е.Н., Бредихина В.Ю.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных по существу требований, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, также суд принял во внимание доводы администрации и третьих лиц о пропуске заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществляется администрацией.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, выбор земельных участков граждан Смирновой Л.Ю., Петуховой Е.Н., Бредихина В.Ю. в целях строительства индивидуальных гаражей на территории гаражной площадки "5ая горбольница", ряд 2а, место 18, 19, 20 признан целесообразным, городской комиссией, образованной в соответствии с решением Городского совета от 24.02.2011 N 52.
Актами N 38, N 39, N 40 от 02.03.2011 подтвержден выбор земельного участка данными лицами.
Вывод о целесообразности использования испрашиваемых участков комиссия, в состав которой в том числе входит директор филиала "Энергосеть г. Полысаево" Андреев В.В., генеральный директор открытого акционерного общества "Энергетическая компания" (далее - ОАО "Энергетическая компания") Разумовский В.Г., сделала по результатам осмотра данных земельных участков.
Указанные акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний и возражений, в связи с чем утверждены администрацией.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельные участки, сформированные на основании оспариваемых постановлений, на кадастровый учет с кадастровыми номерами 42:38:0101001:156158, 42:38:0101001:15699, 42:38:0101001:15701 поставлены соответственно 02.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011.
14.11.2011 зарегистрировано право собственности Бузаковых на гаражи, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, гаражная площадка "5ая горбольница", ряд 2а, место 18, 19, 20, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.
По мнению апеллянта, администрацией не учтено, что выбор земельного участка осуществлен под высоковольтной линией электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири"
Вместе с тем сведения о том, что указанные земельные участки входят в охранную зону высоковольтной линий электропередач (далее - ВЛЭ), напряжение 110 кВ, "Беловская-Новоленинская 1-2", внесены в ГКН на основании информационного письма от 11.12.2012, то есть после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемых постановлении нарушений действующего земельного законодательства в этой части администрацией не допущено, каких-либо препятствий выбору именно этих земельных участков у администрации не имелось.
Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160, Правила) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Разделом III установлены правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что Правилами не установлено запрета на размещение в охранной зоне гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.
В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что выбор земельного участка осуществлен под ВЛЭ, принадлежавшей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири" и спорные земельные участки входят в охранную зону, в связи с этим строительство на данной территории запрещено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "МРСК Сибири", являясь собственником указанных спорных участков, находящихся по его утверждению в охранной зоне, должно обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны, и только после этого и согласования границ охранной зоны сетевая организация, в данном случае заявитель, обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Таким образом, как правомерно указывают третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу, охранная зона с учетом пункта 6 Правил считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах.
Принимая во внимание указанные положения Правил суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ограничений в предоставлении земельных участков до установления в установленном законом порядке охранных зон не предусмотрено.
Изложенное правомерно позволило суду первой инстанции согласиться с доводами администрации и третьих лиц о том, что при утверждении актов выбора земельных участков были учтены имеющиеся в ГКН сведения, а также требования, предусмотренные земельным законодательством и Постановлением N 160.
Кроме того заявителем не была произведена маркировка охранной зоны путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, как это предусмотрено пунктом 7 Правил.
Заявителем также не оспаривается, что границы охранных зон под ВЛ поставлены на кадастровый учет в декабре 2012 г. а оспариваемые постановления утверждены в мае 2011 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельному участку присвоено категория "охранная зона" под сетями Беловская-Новоленинская - 1-2 на момент вынесения оспариваемых постановлений, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие на момент выбора земельного участка в государственном кадастре недвижимости данных необходимых сведений не является безусловным свидетельством отсутствия на спорном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того возможное нахождение на испрашиваемом земельном участке воздушных линий электропередач само по себе с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует обеспечению выбора земельного участка и утверждению схемы размещения объекта. Под условие обязательного применения иных нормативных правовых актов размещение в охранной зоне гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, Правила от 24.02.2009 N 160 не ставят.
Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции существенных условий использования соответствующей территории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением Правила от 24.02.2009 N 160 не содержат, так как схема расположения спорного земельного участка утверждена для строительства гаражей физическим лицам, положения пункта 2 статьи 89 ЗК РФ являются отсылочными к порядку установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков, который определяется Правительством Российской Федерации. В данном случае, это Правила от 24.02.2009 N 160, выводы по применению которого в данном случае приведены выше.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также учитывает, что право собственности Бузаковых на гаражи, размещенные на спорных земельных участках, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на неоднократное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Ростехнадзора. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность постановлений, принятых администрацией по приведенным в них основаниям в определенный период времени, на действия которой Ростехнадзор повлиять в настоящее время не может, как и не уполномочен давать им какую-либо оценку, поэтому оснований, предусмотренных статьями 51, 159 АПК РФ, для привлечения Ростехнадзора в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.
С учетом положений части 3 статьи 184 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по данному ходатайству отдельного определения, поскольку оно выносится во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что в данном случае отсутствует. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, что имеется в настоящем деле (протокол судебного заседания от 22.07.2013).
Кроме этого, как правомерно указывает администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу, направленное в адрес администрации Полысаевского городского округа предписание Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 N 14-23/п-ОП(ТСЭ)-712 о исключении строительства индивидуальных гаражей в охранной зоне, получено администрацией Полысаевского городского округа уже после вынесения оспариваемых постановления и даже после регистрации права собственности физических на вышеуказанные гаражи.
Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с тем, что постановление в его адрес предоставлено в августе 2012 г. апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку течение срока в соответствии с АПК РФ не определяется непосредственным получением обжалуемого ненормативного акта, а определяется согласно действующему законодательству иным моментом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд в сентябре 2012 года, то есть далеко за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты 10.06.2011, суду не представил, суд апелляционной инстанции не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления данного срока с другого момента.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых администрацией актах с учетом вида деятельности заявителя, наличия охранных зон и обслуживания объектов электросетевого хозяйства с 1956 года и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав и исполнения обязанностей владельца объекта электросетевого хозяйства и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных актах органов власти.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "МРСК Сибири" трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и оснований принятия оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832, положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлении и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ОАО "МРСК Сибири" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 12766 от 19.08.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А 27-17514/2012" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-17514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12766 от 19.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17514/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А27-17514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Я. Никитинской по доверенности от 14.03.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Ю. Бредихиной по доверенности от 25.10.2012, удостоверение,
от третьих лиц:
от Бузаковой Татьяны Владимировны, Бузакова Алексея Павловича - Е.М.Дорошкевича по доверенности от 03.04.2013, паспорт,
от Смирновой Лидии Юрьевны, Петуховой Елены Николаевны, Бредихина Вадима Юрьевича - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-17514/2012 (судья Т.И. Гуль)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; 660021, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)
к Администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области (652560, г. Полысаево, ул. Кремлевская, д. 6)
третьи лица:
Бузакова Татьяна Владимировна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, д. 126-62),
Бузаков Алексей Павлович (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, д. 126-62),
Смирнова Лидия Юрьевна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Зварыгина, д. 10, кв. 78),
Петухова Елена Николаевна (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, пр-т. Кирова, д. 88, кв. 72),
Бредихин Вадим Юрьевич (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 90, кв. 112)
о признании недействительными постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Полысаевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными постановлений: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузакова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Бузакова Т.В.), Бузаков Алексей Павлович (далее - третье лицо, Бузаков А.П.), Смирнова Лидия Юрьевна (далее - третье лицо, Смирнова Л.Ю.), Петухова Елена Николаевна (далее - третье лицо, Петухова Е.Н.), Бредихин Вадим Юрьевич (далее - третье лицо, Бредихин В.Ю.).
Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выбор земельного участка осуществлен под высоковольтной линий электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири". Податель жалобы считает, срок обжалования не пропущен, поскольку общество получило возможность оспаривать данные акты только после того как узнало об их наличии.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Бузаков А.П. и Бузакова Т.В. в совместном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" отказать.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц (Бузаков А.П. и Бузакова Т.В.) просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица (Смирнова Л.Ю., Петухова Е.Н., Бредихин В.Ю.) о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прибывших в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Полысаевского городского округа в рамках предоставленных полномочий приняты следующие постановления: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832.
Согласно указанным постановлениям, акты выбора земельных участков утверждены в целях строительства индивидуальных гаражей по заявлениям граждан Смирновой Л.Ю., Петуховой Е.Н., Бредихина В.Ю.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных по существу требований, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, также суд принял во внимание доводы администрации и третьих лиц о пропуске заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществляется администрацией.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, выбор земельных участков граждан Смирновой Л.Ю., Петуховой Е.Н., Бредихина В.Ю. в целях строительства индивидуальных гаражей на территории гаражной площадки "5ая горбольница", ряд 2а, место 18, 19, 20 признан целесообразным, городской комиссией, образованной в соответствии с решением Городского совета от 24.02.2011 N 52.
Актами N 38, N 39, N 40 от 02.03.2011 подтвержден выбор земельного участка данными лицами.
Вывод о целесообразности использования испрашиваемых участков комиссия, в состав которой в том числе входит директор филиала "Энергосеть г. Полысаево" Андреев В.В., генеральный директор открытого акционерного общества "Энергетическая компания" (далее - ОАО "Энергетическая компания") Разумовский В.Г., сделала по результатам осмотра данных земельных участков.
Указанные акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний и возражений, в связи с чем утверждены администрацией.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельные участки, сформированные на основании оспариваемых постановлений, на кадастровый учет с кадастровыми номерами 42:38:0101001:156158, 42:38:0101001:15699, 42:38:0101001:15701 поставлены соответственно 02.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011.
14.11.2011 зарегистрировано право собственности Бузаковых на гаражи, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, гаражная площадка "5ая горбольница", ряд 2а, место 18, 19, 20, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.
По мнению апеллянта, администрацией не учтено, что выбор земельного участка осуществлен под высоковольтной линией электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири"
Вместе с тем сведения о том, что указанные земельные участки входят в охранную зону высоковольтной линий электропередач (далее - ВЛЭ), напряжение 110 кВ, "Беловская-Новоленинская 1-2", внесены в ГКН на основании информационного письма от 11.12.2012, то есть после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемых постановлении нарушений действующего земельного законодательства в этой части администрацией не допущено, каких-либо препятствий выбору именно этих земельных участков у администрации не имелось.
Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160, Правила) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Разделом III установлены правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что Правилами не установлено запрета на размещение в охранной зоне гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.
В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что выбор земельного участка осуществлен под ВЛЭ, принадлежавшей на праве собственности ОАО "МРСК Сибири" и спорные земельные участки входят в охранную зону, в связи с этим строительство на данной территории запрещено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "МРСК Сибири", являясь собственником указанных спорных участков, находящихся по его утверждению в охранной зоне, должно обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны, и только после этого и согласования границ охранной зоны сетевая организация, в данном случае заявитель, обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Таким образом, как правомерно указывают третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу, охранная зона с учетом пункта 6 Правил считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах.
Принимая во внимание указанные положения Правил суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ограничений в предоставлении земельных участков до установления в установленном законом порядке охранных зон не предусмотрено.
Изложенное правомерно позволило суду первой инстанции согласиться с доводами администрации и третьих лиц о том, что при утверждении актов выбора земельных участков были учтены имеющиеся в ГКН сведения, а также требования, предусмотренные земельным законодательством и Постановлением N 160.
Кроме того заявителем не была произведена маркировка охранной зоны путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, как это предусмотрено пунктом 7 Правил.
Заявителем также не оспаривается, что границы охранных зон под ВЛ поставлены на кадастровый учет в декабре 2012 г. а оспариваемые постановления утверждены в мае 2011 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельному участку присвоено категория "охранная зона" под сетями Беловская-Новоленинская - 1-2 на момент вынесения оспариваемых постановлений, указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие на момент выбора земельного участка в государственном кадастре недвижимости данных необходимых сведений не является безусловным свидетельством отсутствия на спорном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того возможное нахождение на испрашиваемом земельном участке воздушных линий электропередач само по себе с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует обеспечению выбора земельного участка и утверждению схемы размещения объекта. Под условие обязательного применения иных нормативных правовых актов размещение в охранной зоне гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, Правила от 24.02.2009 N 160 не ставят.
Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции существенных условий использования соответствующей территории отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением Правила от 24.02.2009 N 160 не содержат, так как схема расположения спорного земельного участка утверждена для строительства гаражей физическим лицам, положения пункта 2 статьи 89 ЗК РФ являются отсылочными к порядку установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков, который определяется Правительством Российской Федерации. В данном случае, это Правила от 24.02.2009 N 160, выводы по применению которого в данном случае приведены выше.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также учитывает, что право собственности Бузаковых на гаражи, размещенные на спорных земельных участках, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на неоднократное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Ростехнадзора. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность постановлений, принятых администрацией по приведенным в них основаниям в определенный период времени, на действия которой Ростехнадзор повлиять в настоящее время не может, как и не уполномочен давать им какую-либо оценку, поэтому оснований, предусмотренных статьями 51, 159 АПК РФ, для привлечения Ростехнадзора в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.
С учетом положений части 3 статьи 184 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по данному ходатайству отдельного определения, поскольку оно выносится во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что в данном случае отсутствует. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, что имеется в настоящем деле (протокол судебного заседания от 22.07.2013).
Кроме этого, как правомерно указывает администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу, направленное в адрес администрации Полысаевского городского округа предписание Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 N 14-23/п-ОП(ТСЭ)-712 о исключении строительства индивидуальных гаражей в охранной зоне, получено администрацией Полысаевского городского округа уже после вынесения оспариваемых постановления и даже после регистрации права собственности физических на вышеуказанные гаражи.
Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с тем, что постановление в его адрес предоставлено в августе 2012 г. апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку течение срока в соответствии с АПК РФ не определяется непосредственным получением обжалуемого ненормативного акта, а определяется согласно действующему законодательству иным моментом.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд в сентябре 2012 года, то есть далеко за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты 10.06.2011, суду не представил, суд апелляционной инстанции не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления данного срока с другого момента.
Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых администрацией актах с учетом вида деятельности заявителя, наличия охранных зон и обслуживания объектов электросетевого хозяйства с 1956 года и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав и исполнения обязанностей владельца объекта электросетевого хозяйства и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных актах органов власти.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "МРСК Сибири" трехмесячного срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и оснований принятия оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений: об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 711, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 710, об утверждении акта выбора земельного участка от 23.05.2011 N 709, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 830, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 831, об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду от 10.06.2011 N 832, положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлении и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ОАО "МРСК Сибири" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 12766 от 19.08.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А 27-17514/2012" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-17514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12766 от 19.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)