Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.П. в пользу З.Е. <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении иска З.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возмещении убытков отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.П. о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что с 17 мая 1985 года состояла в браке с ответчиком. В период брака приобретено имущество: гараж, автомобиль, земельный участок. 23 ноября 2011 года брак расторгнут. 30.01.2012 г. оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого имущества. 29.02.2012 г. передумала и оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене согласия, направив его ответчику и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Ответчик отказывается добровольно выплатить долю в совместном имуществе, поэтому просит взыскать с него <...> руб. за проданное имущество. Поскольку, несмотря на имеющееся распоряжение об отмене согласия, регистрация договоров купли-продажи гаража и земельного участка была произведена, просит взыскать с Управления убытки в размере 50% от стоимости гаража и участка, указанной в справках торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании З.Е. на иске настаивала, представитель истца поддержал доводы истца.
Ответчик З.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с иском не согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З.Е. указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имущество супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований З.Е. в части взыскания 1/2 доли стоимости имущества, проданного ответчиком З.П., суд руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью бывших супругов, соответственно, 1/2 денежных средств, полученных ответчиком от продажи данного имущества подлежит взысканию в пользу истца.
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Заявляя исковые требования, истец исходила из стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи.
Судом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В обоснование иска о возмещении убытков с регистрационной службы истец ссылалась на нарушение ответчиком ст. 35 СК РФ, поскольку сделки по регистрации договоров купли-продажи гаража и земельного участка при наличии распоряжения об отмене согласия от истца не подлежали регистрации.
Положениями п. 1. ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", также установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
На момент заключения договоров купли-продажи земельного участка и гаража (на 11 марта и 20 марта 2012 года) З-ны не состояли в браке, соответственно, к правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, З.Е. уже обращалась в суд за оспариванием указанных сделок, и решением Чайковского городского суда от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу, в иске отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд также исходил из того, что заявление супруга продавца недвижимости о несогласии на продажу спорного объектов не предусмотрено законодательством, не предоставление данного заявления не входит в перечень оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, предусмотренный ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о законности действий ответчика по регистрации спорных договоров купли-продажи и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8557
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8557
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.П. в пользу З.Е. <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении иска З.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возмещении убытков отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.П. о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возмещении убытков.
В обоснование требований указала, что с 17 мая 1985 года состояла в браке с ответчиком. В период брака приобретено имущество: гараж, автомобиль, земельный участок. 23 ноября 2011 года брак расторгнут. 30.01.2012 г. оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого имущества. 29.02.2012 г. передумала и оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене согласия, направив его ответчику и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Ответчик отказывается добровольно выплатить долю в совместном имуществе, поэтому просит взыскать с него <...> руб. за проданное имущество. Поскольку, несмотря на имеющееся распоряжение об отмене согласия, регистрация договоров купли-продажи гаража и земельного участка была произведена, просит взыскать с Управления убытки в размере 50% от стоимости гаража и участка, указанной в справках торгово-промышленной палаты.
В судебном заседании З.Е. на иске настаивала, представитель истца поддержал доводы истца.
Ответчик З.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с иском не согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З.Е. указывает, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имущество супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований З.Е. в части взыскания 1/2 доли стоимости имущества, проданного ответчиком З.П., суд руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью бывших супругов, соответственно, 1/2 денежных средств, полученных ответчиком от продажи данного имущества подлежит взысканию в пользу истца.
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Заявляя исковые требования, истец исходила из стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи.
Судом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В обоснование иска о возмещении убытков с регистрационной службы истец ссылалась на нарушение ответчиком ст. 35 СК РФ, поскольку сделки по регистрации договоров купли-продажи гаража и земельного участка при наличии распоряжения об отмене согласия от истца не подлежали регистрации.
Положениями п. 1. ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", также установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
На момент заключения договоров купли-продажи земельного участка и гаража (на 11 марта и 20 марта 2012 года) З-ны не состояли в браке, соответственно, к правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, З.Е. уже обращалась в суд за оспариванием указанных сделок, и решением Чайковского городского суда от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу, в иске отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд также исходил из того, что заявление супруга продавца недвижимости о несогласии на продажу спорного объектов не предусмотрено законодательством, не предоставление данного заявления не входит в перечень оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, предусмотренный ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о законности действий ответчика по регистрации спорных договоров купли-продажи и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)