Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н., при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу N А19-27229/06-48 по иску Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Юрьевичу о взыскании 990 361 рублей 61 копеек (судья Капустенская А.Ф.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
27.09.2005 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв. м. Администрация Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 125 520 рублей, по условиям договора на указанную сумму начислена пеня в размере 864 840 рублей 72 копеек. Истец, будучи правопреемником арендодателя, обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: 27.09.2005 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв. м.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Пунктом 3.1. предусмотрена оплата по договору в размере 125 420 рублей 89 копеек в год. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа (п. 5.2.3 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что сторонами не определен предмет договора в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка и непредоставлением истцом кадастрового плана, подтверждающего, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы определены на местности.
Однако сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания незаключенным договора аренды земельного участка, если договор позволяет однозначно определить, о каком земельном участке идет речь. Тем более, что сам факт использования имущества истца ответчик не отрицает.
Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок в аренду под эксплуатацию производственной базы, находящейся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник, ул. Геологическая, 3, а также имеется приложение к указанному договору аренды - План земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.Ю. согласованный с исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского Муниципального образования С.П. Тележниковым Наличие акта приема-передачи и плана, которые являются неотъемлемой частью договора, позволяют четко установить координаты земельного участка, переданного в аренду, следовательно, предмет договора аренды определен. Условие о предмете договора полностью соответствует положениям ст. ст. 432 и 607 ГК РФ.
Пунктом 2.1. срок действия договора определен с 18.07.2005 года до 16.07.2006 года. По расчетам арендодателя арендная плата по договору, на момент обращения истца в суд с иском, составила 125 420 рублей 89 копеек (л.д. 14), пеня из расчета 5% за каждый день просрочки - 864 840 рублей 72 копейки (л.д. 15). Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом этого суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 225 420 рублей 89 копеек, из которых 125 420 рублей 89 копеек арендная плата по договору, 100 000 рублей пеня за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 008 рублей 42 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 7 008 рублей 42 копейки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу N А19-27229/06-48 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования 125 420 рублей 89 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, всего 225 420 рублей 89 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 008 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 N 04АП-1911/2007 ПО ДЕЛУ N А19-27229/06-48
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 04АП-1911/2007
Дело N А19-27229/06-48
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н., при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу N А19-27229/06-48 по иску Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Юрьевичу о взыскании 990 361 рублей 61 копеек (судья Капустенская А.Ф.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
27.09.2005 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв. м. Администрация Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 125 520 рублей, по условиям договора на указанную сумму начислена пеня в размере 864 840 рублей 72 копеек. Истец, будучи правопреемником арендодателя, обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: 27.09.2005 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 114, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв. м.
Администрация Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Пунктом 3.1. предусмотрена оплата по договору в размере 125 420 рублей 89 копеек в год. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа (п. 5.2.3 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что сторонами не определен предмет договора в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка и непредоставлением истцом кадастрового плана, подтверждающего, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы определены на местности.
Однако сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания незаключенным договора аренды земельного участка, если договор позволяет однозначно определить, о каком земельном участке идет речь. Тем более, что сам факт использования имущества истца ответчик не отрицает.
Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору земельный участок в аренду под эксплуатацию производственной базы, находящейся по адресу: г. Усть-Кут в районе ручья Утопленник, ул. Геологическая, 3, а также имеется приложение к указанному договору аренды - План земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.Ю. согласованный с исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского Муниципального образования С.П. Тележниковым Наличие акта приема-передачи и плана, которые являются неотъемлемой частью договора, позволяют четко установить координаты земельного участка, переданного в аренду, следовательно, предмет договора аренды определен. Условие о предмете договора полностью соответствует положениям ст. ст. 432 и 607 ГК РФ.
Пунктом 2.1. срок действия договора определен с 18.07.2005 года до 16.07.2006 года. По расчетам арендодателя арендная плата по договору, на момент обращения истца в суд с иском, составила 125 420 рублей 89 копеек (л.д. 14), пеня из расчета 5% за каждый день просрочки - 864 840 рублей 72 копейки (л.д. 15). Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом этого суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 225 420 рублей 89 копеек, из которых 125 420 рублей 89 копеек арендная плата по договору, 100 000 рублей пеня за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 008 рублей 42 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 7 008 рублей 42 копейки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу N А19-27229/06-48 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования 125 420 рублей 89 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, всего 225 420 рублей 89 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 008 рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)