Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,
от ответчика - Гильмутдинова Л.А., доверенность от 16.03.2013,
от третьих лиц:
Фархутдинов Н.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
Лябипов А.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску Юсифовой Флоры Юнус Кызы, Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Юлтимирово,
с участием третьих лиц:
Фархутдинова Ниля Миннихузявича,
Лябипова Анвара Мазитовича,
общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩПРОМ",
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Юсифова Флора Юнус Кызы, Республика Татарстан, г. Лениногорск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа", Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Юлтимирово, с участием третьих лиц: Фархутдинова Ниля Миннихузявича, Лябипова Анвара Мазитовича, общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩПРОМ", о взыскании действительной стоимости доли.
Юсифова Флора Юнус Кызы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года производства по делу N А65-20010/2012 приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено Ниловой Ксении Григорьевне, эксперту ООО "Арслан".
Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- 1) определить дату составления документов: Приказ N 09 о демонтаже теплицы, N 12 о демонтаже трактор, N 11 о демонтаже бани, N 10 о демонтаже теплицы, Актов о списании объекта от 30.08.2011 года (теплицы N 4), от 30.08.2011 года (бани), от 1.12.2010 года (трактора), от 1.08.2010 года (теплицы дер.), Договор аренды земельного участка N 10/а от 19 март 2011 года, Акт приема-сдачи земельного участка от 19 марта 2011 года;
- 2) определить кем, Юсифовой Ф.Ю. или иным лицом, совершены подписи от имени Юсифовой Ф.Ю. на договоре займа N 8 от 15 июля 2010 года, договоре займа N 9 от 15 июля 2010 года, договоре займа N 10 от 16 июля 2010 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года в текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-20010/2012 внесены исправления, из перечня вопросов исключен, поставленный судом перед экспертом, вопрос: определить дату составления документов: Приказ N 09 о демонтаже теплицы, N 12 о демонтаже трактор, N 11 о демонтаже бани, N 10 о демонтаже теплицы, Актов о списании объекта от 30.08.2011 года (теплицы N 4), от 30.08.2011 года (бани), от 1.12.2010 года (трактора), от 1.08.2010 года (теплицы дер.), Договор аренды земельного участка N 10/а от 19 март 2011 года, Акт приема-сдачи земельного участка от 19 марта 2011 года.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Представитель ООО "Альфа" в судебном заседании просил определения отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-20010/2012 исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции при приостановлении производства правильно руководствовался нормами закрепленными в ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком, участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции, не представлено возражений относительно назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы о том, что при принятии определения от 01.02.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд изменил содержание определения от 23 января 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а именно вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.
Из аудиопротокола судебного заседания от 23 января 2013 года следует, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении экспертизы как почерковедческой, которая и была назначена судом.
Вопрос о назначении экспертизы по давности изготовления документа судом перед экспертом не ставился.
При этом нарушений процессуального законодательства по порядку рассмотрения ходатайства также не установлено.
Действия суда первой инстанции по вынесению определения от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, соответствуют ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20010/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А65-20010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,
от ответчика - Гильмутдинова Л.А., доверенность от 16.03.2013,
от третьих лиц:
Фархутдинов Н.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
Лябипов А.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску Юсифовой Флоры Юнус Кызы, Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Юлтимирово,
с участием третьих лиц:
Фархутдинова Ниля Миннихузявича,
Лябипова Анвара Мазитовича,
общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩПРОМ",
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Юсифова Флора Юнус Кызы, Республика Татарстан, г. Лениногорск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа", Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Юлтимирово, с участием третьих лиц: Фархутдинова Ниля Миннихузявича, Лябипова Анвара Мазитовича, общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩПРОМ", о взыскании действительной стоимости доли.
Юсифова Флора Юнус Кызы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года производства по делу N А65-20010/2012 приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено Ниловой Ксении Григорьевне, эксперту ООО "Арслан".
Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- 1) определить дату составления документов: Приказ N 09 о демонтаже теплицы, N 12 о демонтаже трактор, N 11 о демонтаже бани, N 10 о демонтаже теплицы, Актов о списании объекта от 30.08.2011 года (теплицы N 4), от 30.08.2011 года (бани), от 1.12.2010 года (трактора), от 1.08.2010 года (теплицы дер.), Договор аренды земельного участка N 10/а от 19 март 2011 года, Акт приема-сдачи земельного участка от 19 марта 2011 года;
- 2) определить кем, Юсифовой Ф.Ю. или иным лицом, совершены подписи от имени Юсифовой Ф.Ю. на договоре займа N 8 от 15 июля 2010 года, договоре займа N 9 от 15 июля 2010 года, договоре займа N 10 от 16 июля 2010 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года в текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-20010/2012 внесены исправления, из перечня вопросов исключен, поставленный судом перед экспертом, вопрос: определить дату составления документов: Приказ N 09 о демонтаже теплицы, N 12 о демонтаже трактор, N 11 о демонтаже бани, N 10 о демонтаже теплицы, Актов о списании объекта от 30.08.2011 года (теплицы N 4), от 30.08.2011 года (бани), от 1.12.2010 года (трактора), от 1.08.2010 года (теплицы дер.), Договор аренды земельного участка N 10/а от 19 март 2011 года, Акт приема-сдачи земельного участка от 19 марта 2011 года.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Представитель ООО "Альфа" в судебном заседании просил определения отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-20010/2012 исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции при приостановлении производства правильно руководствовался нормами закрепленными в ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком, участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции, не представлено возражений относительно назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы о том, что при принятии определения от 01.02.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд изменил содержание определения от 23 января 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а именно вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.
Из аудиопротокола судебного заседания от 23 января 2013 года следует, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении экспертизы как почерковедческой, которая и была назначена судом.
Вопрос о назначении экспертизы по давности изготовления документа судом перед экспертом не ставился.
При этом нарушений процессуального законодательства по порядку рассмотрения ходатайства также не установлено.
Действия суда первой инстанции по вынесению определения от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, соответствуют ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу А65-20010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)