Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский
Волгоградской области - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", Сигалов Л.М. (удостоверение адвоката N 1053 выдано 25.08.2003 г., доверенность выдана 18.04.2008 г. сроком на 3 года),
от Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г.
по делу N А12-19559/2008, (судья Ландин И.А.),
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский
Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", г. Волгоград,
третье лицо:
Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" об обязании ООО "Статус - PRO" освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская за свой счет и своими силами.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области удовлетворен. Суд своим решением обязал ООО "Статус - PRO" освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская за свой счет и своими силами. Суд своим решением взыскал с ООО "Статус - PRO" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Статус-PRO"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От Комитета поступило ходатайство N 09-20/1766 от 19.03.2009, (вх. N 46 от 19.03.2009) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области. Суд ходатайство удовлетворил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус PRO" без удовлетворения. (Вх. N 45 от 19.03.2009 N 09-20/1768).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90039 6, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 10.04.2007 г. постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 1229 "О предоставлении земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Статус - PRO", обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Пионерская (микрорайон 10/16), г. Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламный щит размером 3,0 м x 6,0 м (п. 1). Пунктом 3 этого же постановления ООО "Статус - PRO" выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 11 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка (л.д. 22-23).
25.07.2007 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Статус - PRO" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5169аз. В соответствии с п. п. 1.1.-1.3. договора ООО "Статус - PRO" предоставлен в аренду земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Пионерская, г. Волжский, Волгоградской области под установку рекламной конструкции (л.д. 24-29).
Срок аренды определен в п. 3.1. договора: с 10.04.2007 г. по 10.03.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия договора истек 10.03.2008 г.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец уведомлением от 01.02.2008 г. за исх. N 14-693 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет и по окончании срока договоров необходимо демонтировать рекламные конструкции, сдать земельные участки по акту приема-передачи арендодателю. (Л.д. 17).
Согласно акта обследования рекламных конструкций от 16.07.2008, а также от 28.01.2009 г. установлено, что до настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью "Статус PRO" земельный участок не освободило. (Л.д. 11, 51).
По истечении трехмесячного срока истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за освобождением земельного участка путем принудительного демонтажа рекламной конструкции.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том, состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным, акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. по делу N А12-13299/08-С14 ООО "Статус - PRO" отказано в иске к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский о признании договора аренды земельного участка N 5169аз от 25.07.2007 г. недействительным в части пункта 3.1.
В обоснование иска ответчик, ссылался на то, что договор аренды, как заключенный на земельный участок, предоставленный под установку рекламной конструкции, в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, должен был быть заключен на срок пять лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. по делу N А12-13299/08-С14 установлено, что постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 1229, на основании которого заключен договор, выносилось до внесения изменений в п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, предусматривающих заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет (редакция вступила в силу с 23.07.2007 г. - Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ).
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по этому же делу, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. оставлено в силе, установлено, что договор аренды земельного участка N 5169аз от 25.07.2007 г. является незаключенным (л.д. 64-65).
В силу с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.
Доказательств возвращения арендованного земельного участка, продления срока действия договора аренды либо заключения указанного договора на новый срок ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса РФ.
Содержание уведомления арендодателя от 01.02.2008 г. свидетельствует о воле и волеизъявлении собственника имущества об отказе от договоров аренды. Кроме того, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок в связи с истечением срока аренды 10.03.2008 г.
Поскольку доказательств продления срока действия договора аренды, заключения указанного договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате земельного участка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Статус-PRO" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-19559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-PRO", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19559/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А12-19559/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский
Волгоградской области - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", Сигалов Л.М. (удостоверение адвоката N 1053 выдано 25.08.2003 г., доверенность выдана 18.04.2008 г. сроком на 3 года),
от Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г.
по делу N А12-19559/2008, (судья Ландин И.А.),
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский
Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO", г. Волгоград,
третье лицо:
Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" об обязании ООО "Статус - PRO" освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская за свой счет и своими силами.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области удовлетворен. Суд своим решением обязал ООО "Статус - PRO" освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Пионерская за свой счет и своими силами. Суд своим решением взыскал с ООО "Статус - PRO" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжского Волгоградской области уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Статус-PRO"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От Комитета поступило ходатайство N 09-20/1766 от 19.03.2009, (вх. N 46 от 19.03.2009) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области. Суд ходатайство удовлетворил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус PRO" без удовлетворения. (Вх. N 45 от 19.03.2009 N 09-20/1768).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90039 6, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 10.04.2007 г. постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 1229 "О предоставлении земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Статус - PRO", обществу с ограниченной ответственностью "Статус - PRO" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Пионерская (микрорайон 10/16), г. Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламный щит размером 3,0 м x 6,0 м (п. 1). Пунктом 3 этого же постановления ООО "Статус - PRO" выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком на 11 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка (л.д. 22-23).
25.07.2007 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Статус - PRO" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5169аз. В соответствии с п. п. 1.1.-1.3. договора ООО "Статус - PRO" предоставлен в аренду земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Пионерская, г. Волжский, Волгоградской области под установку рекламной конструкции (л.д. 24-29).
Срок аренды определен в п. 3.1. договора: с 10.04.2007 г. по 10.03.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия договора истек 10.03.2008 г.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец уведомлением от 01.02.2008 г. за исх. N 14-693 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет и по окончании срока договоров необходимо демонтировать рекламные конструкции, сдать земельные участки по акту приема-передачи арендодателю. (Л.д. 17).
Согласно акта обследования рекламных конструкций от 16.07.2008, а также от 28.01.2009 г. установлено, что до настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью "Статус PRO" земельный участок не освободило. (Л.д. 11, 51).
По истечении трехмесячного срока истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за освобождением земельного участка путем принудительного демонтажа рекламной конструкции.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том, состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным, акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. по делу N А12-13299/08-С14 ООО "Статус - PRO" отказано в иске к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский о признании договора аренды земельного участка N 5169аз от 25.07.2007 г. недействительным в части пункта 3.1.
В обоснование иска ответчик, ссылался на то, что договор аренды, как заключенный на земельный участок, предоставленный под установку рекламной конструкции, в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, должен был быть заключен на срок пять лет.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. по делу N А12-13299/08-С14 установлено, что постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 1229, на основании которого заключен договор, выносилось до внесения изменений в п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, предусматривающих заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет (редакция вступила в силу с 23.07.2007 г. - Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ).
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по этому же делу, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 г. оставлено в силе, установлено, что договор аренды земельного участка N 5169аз от 25.07.2007 г. является незаключенным (л.д. 64-65).
В силу с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.
Доказательств возвращения арендованного земельного участка, продления срока действия договора аренды либо заключения указанного договора на новый срок ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса РФ.
Содержание уведомления арендодателя от 01.02.2008 г. свидетельствует о воле и волеизъявлении собственника имущества об отказе от договоров аренды. Кроме того, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок в связи с истечением срока аренды 10.03.2008 г.
Поскольку доказательств продления срока действия договора аренды, заключения указанного договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате земельного участка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Статус-PRO" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года по делу N А12-19559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-PRO", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)