Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора в связи с его неисполнением,
по апелляционной жалобе управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
по апелляционной жалобе С.Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года,
(судья Зенина Г.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о расторжении договора от .. г. N ... долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) с взысканием в субсидиарном порядке с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции в размере ... руб., неустойки в размере 3% за день просрочки от цены договора с учетом инфляции и роста потребительских цен на дату вынесения судебного решения - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Заявленные требования С.Е.В. мотивировала тем, что ... года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Репное, пер. ... N .. между Х.А.Н. в интересах Х.Н.А. и С.Е.В., по которому все права и обязанности, связанные с указанным земельным участком, переходят к С.Е.В.
В связи с этим ... г. между Х.Н.А. и С.Е.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому все права по договору N ... от ... г. переходят к С.Е.В. Цена договора на 01.10.2012 года с учетом роста потребительских цен составила ... руб.
Сторона ответчика по договору не исполнила обязательства, так как ни один объект не представлен для приемки, гензастройщиком не производится никаких работ по исполнению вышеуказанного договора, что не дает возможности истице пользоваться оплаченными в соответствии с договорами услугами (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 62, 63 - 73).
В апелляционной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке неустойку в размере ... руб. (л.д. 83 - 84).
В апелляционной жалобе управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74, 86 - 87).
В судебном заседании представитель ответчиков - управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж на основании доверенностей М.М.М. доводы апелляционной жалобы управления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Представитель истицы по доверенности М.М.М. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28 февраля 2013 г. были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.1996 года между Х.Н.А. и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице комитета по жилью (гензастройщик) был заключен договор N ... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 10 - 11).
В соответствии с данным договором гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.
На основании исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что обязанность по долевому финансированию в сумме ... (неденоминированных) руб. Х.Н.А. выполнена в полном объеме (л.д. 12). Цена договора на 01.10.2012 г. с учетом роста потребительских цен составила ... руб.
Как следует из вышеназванного договора N ..., расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к октябрю 1999 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.
... года С.Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Х.Н.А. земельный участок N .. по пер. ... с. Репное г. Воронежа площадью 800 кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14).
Также между Х.Н.А. и С.Е.В. 04.08.2012 года был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N ... год от ... г. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 15).
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных С.Е.В. исковых требований в части.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно настоящему договору N ... его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и ее требования являются обоснованными, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 закона "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, правомерно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере ... рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно признал размер неустойки в сумме ... руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учетом того, что на момент заключения договора истица знала о просрочке ответчиком исполнения обязательства, невыполнении им принятых на себя обязательств, и принял во внимание, что в данном случае неустойка по сути утрачивает свое назначение как санкция за несвоевременное выполнение обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену решения суда.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.В. и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1106
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1106
Строка N 34
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора в связи с его неисполнением,
по апелляционной жалобе управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
по апелляционной жалобе С.Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года,
(судья Зенина Г.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о расторжении договора от .. г. N ... долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) с взысканием в субсидиарном порядке с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции в размере ... руб., неустойки в размере 3% за день просрочки от цены договора с учетом инфляции и роста потребительских цен на дату вынесения судебного решения - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Заявленные требования С.Е.В. мотивировала тем, что ... года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Репное, пер. ... N .. между Х.А.Н. в интересах Х.Н.А. и С.Е.В., по которому все права и обязанности, связанные с указанным земельным участком, переходят к С.Е.В.
В связи с этим ... г. между Х.Н.А. и С.Е.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому все права по договору N ... от ... г. переходят к С.Е.В. Цена договора на 01.10.2012 года с учетом роста потребительских цен составила ... руб.
Сторона ответчика по договору не исполнила обязательства, так как ни один объект не представлен для приемки, гензастройщиком не производится никаких работ по исполнению вышеуказанного договора, что не дает возможности истице пользоваться оплаченными в соответствии с договорами услугами (л.д. 4 - 7).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично (л.д. 62, 63 - 73).
В апелляционной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке неустойку в размере ... руб. (л.д. 83 - 84).
В апелляционной жалобе управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74, 86 - 87).
В судебном заседании представитель ответчиков - управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж на основании доверенностей М.М.М. доводы апелляционной жалобы управления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Представитель истицы по доверенности М.М.М. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28 февраля 2013 г. были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.1996 года между Х.Н.А. и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице комитета по жилью (гензастройщик) был заключен договор N ... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 10 - 11).
В соответствии с данным договором гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.
На основании исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что обязанность по долевому финансированию в сумме ... (неденоминированных) руб. Х.Н.А. выполнена в полном объеме (л.д. 12). Цена договора на 01.10.2012 г. с учетом роста потребительских цен составила ... руб.
Как следует из вышеназванного договора N ..., расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к октябрю 1999 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.
... года С.Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Х.Н.А. земельный участок N .. по пер. ... с. Репное г. Воронежа площадью 800 кв. м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14).
Также между Х.Н.А. и С.Е.В. 04.08.2012 года был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N ... год от ... г. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 15).
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных С.Е.В. исковых требований в части.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно настоящему договору N ... его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и ее требования являются обоснованными, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 закона "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, правомерно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере ... рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно признал размер неустойки в сумме ... руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с учетом того, что на момент заключения договора истица знала о просрочке ответчиком исполнения обязательства, невыполнении им принятых на себя обязательств, и принял во внимание, что в данном случае неустойка по сути утрачивает свое назначение как санкция за несвоевременное выполнение обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки являются несостоятельными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену решения суда.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.В. и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)