Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы к М.Р. о признании постройки самовольной и обязании снести - отказать,
установила:
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект площадью 748,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N *, площадью 940 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, самовольной постройкой М.Р., снести указанный объект в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени необходимые разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, ответчиком не представлены, в связи с чем протоколом N 4/12 от 26 июля 2012 года заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы принято решение о признании объекта, возведенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, обладающим признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежащим сносу (демонтажу).
Представители ответчика М.Р. по доверенности П. и М.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители 3-х лиц ООО "Коралл", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, 3-е лицо О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г.
Ответчик М.Р., третье лицо О., представители третьих лиц ООО "Коралл", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя Префектуры САО г. Москвы, Управы района Левобережный г. Москвы по доверенностям, П. - представителя М.Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжениями префекта САО г. Москвы от 23 июля 2003 года N 4627 и N 5153 от 24 июня 2004 года, а также договором краткосрочной аренды земельного участка от 12 июля 2004 года N М09-511661, заключенного между ООО "Коралл" и Московским земельным комитетом, ООО "Коралл" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, напротив вл. 32, общей площадью 350 кв. м сроком 11 месяцев 28 дней для проектирования и строительства кафе.
Актом приемной комиссии от 24 июня 2005 года, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 июня 2005 года N 5342, законченное строительство здание кафе по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, введено в эксплуатацию, 01 сентября 2006 года право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о праве собственности ООО "Коралл" на здание площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 марта 2007 года N 1988 и договором аренды земельного участка от 14 июня 2007 года N М-09-513956, заключенного между ООО "Коралл" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, общей площадью 940 кв. м, был предоставлен ООО "Коралл" в аренду на срок до 31 марта 2012 года для эксплуатации здания кафе. Договор прошел государственную регистрацию 10 августа 2007 года за N *.
В связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1 к О., 13 мая 2008 года ДЗР г. Москвы, подписано дополнительное соглашение N М-09-513956-1, которое также прошло государственную регистрацию.
05 апреля 2011 года между О. и М.Р. заключен договор купли-продажи здания площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, договор прошел государственную регистрацию с внесением записи о праве собственности М.Р. и выдачи собственнику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Рассматривая дело, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 10/220 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку... Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Разрешая спор, суд установил, что спорное недвижимое имущество в виде здания площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, в установленном законом порядке создано на земельном участке прямо отведенном для целей эксплуатации данного здания, в установленном порядке введено в эксплуатацию с принятием уполномоченным органом соответствующего распорядительного документа - распоряжения префекта.
Суд также принял во внимание, что здание в установленном порядке введено в эксплуатацию распорядительным документом уполномоченного лица - распоряжением префекта САО г. Москвы, которое до настоящего времени не отменено.
Для проверки доводов истца о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в подтверждение договоров ответчика о том, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой опровергает доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что в настоящий момент земельно-правовые отношения с новым собственником здания не урегулированы, как обоснованно указал суд, не имеют правового значения для определения самовольности строения, поскольку в качестве основания иска о сносе в установленном порядке не заявлены, при этом истцом не оспаривалось обращение ответчицы за оформление земельно-правовых отношений и заключением договора аренды земельного участка, для целей эксплуатации принадлежащего ей на правах собственника строения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда I-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19864
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19864
ф/судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы к М.Р. о признании постройки самовольной и обязании снести - отказать,
установила:
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект площадью 748,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N *, площадью 940 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, самовольной постройкой М.Р., снести указанный объект в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени необходимые разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, ответчиком не представлены, в связи с чем протоколом N 4/12 от 26 июля 2012 года заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы принято решение о признании объекта, возведенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, обладающим признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежащим сносу (демонтажу).
Представители ответчика М.Р. по доверенности П. и М.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители 3-х лиц ООО "Коралл", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, 3-е лицо О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Г.
Ответчик М.Р., третье лицо О., представители третьих лиц ООО "Коралл", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя Префектуры САО г. Москвы, Управы района Левобережный г. Москвы по доверенностям, П. - представителя М.Р. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжениями префекта САО г. Москвы от 23 июля 2003 года N 4627 и N 5153 от 24 июня 2004 года, а также договором краткосрочной аренды земельного участка от 12 июля 2004 года N М09-511661, заключенного между ООО "Коралл" и Московским земельным комитетом, ООО "Коралл" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, напротив вл. 32, общей площадью 350 кв. м сроком 11 месяцев 28 дней для проектирования и строительства кафе.
Актом приемной комиссии от 24 июня 2005 года, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 июня 2005 года N 5342, законченное строительство здание кафе по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, введено в эксплуатацию, 01 сентября 2006 года право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о праве собственности ООО "Коралл" на здание площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 марта 2007 года N 1988 и договором аренды земельного участка от 14 июня 2007 года N М-09-513956, заключенного между ООО "Коралл" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, общей площадью 940 кв. м, был предоставлен ООО "Коралл" в аренду на срок до 31 марта 2012 года для эксплуатации здания кафе. Договор прошел государственную регистрацию 10 августа 2007 года за N *.
В связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1 к О., 13 мая 2008 года ДЗР г. Москвы, подписано дополнительное соглашение N М-09-513956-1, которое также прошло государственную регистрацию.
05 апреля 2011 года между О. и М.Р. заключен договор купли-продажи здания площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, договор прошел государственную регистрацию с внесением записи о праве собственности М.Р. и выдачи собственнику свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Рассматривая дело, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 10/220 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку... Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Разрешая спор, суд установил, что спорное недвижимое имущество в виде здания площадью 748,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 7А, стр. 1, в установленном законом порядке создано на земельном участке прямо отведенном для целей эксплуатации данного здания, в установленном порядке введено в эксплуатацию с принятием уполномоченным органом соответствующего распорядительного документа - распоряжения префекта.
Суд также принял во внимание, что здание в установленном порядке введено в эксплуатацию распорядительным документом уполномоченного лица - распоряжением префекта САО г. Москвы, которое до настоящего времени не отменено.
Для проверки доводов истца о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в подтверждение договоров ответчика о том, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой опровергает доводы истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что в настоящий момент земельно-правовые отношения с новым собственником здания не урегулированы, как обоснованно указал суд, не имеют правового значения для определения самовольности строения, поскольку в качестве основания иска о сносе в установленном порядке не заявлены, при этом истцом не оспаривалось обращение ответчицы за оформление земельно-правовых отношений и заключением договора аренды земельного участка, для целей эксплуатации принадлежащего ей на правах собственника строения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда I-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)