Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-92265/2012, судьи Дудкина В.В.
по заявлению 1)ООО "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 8), 2) ЗАО "Мособлспецстрой-4" (ОГРН 1035009560024; 111524, г. Москва, ул. Электродная, 8, стр. 4)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ОАО "ЖБИ-21"
о признании отказа в заключении договора аренды на земельный участок незаконным
при участии:
от заявителя: 1)Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013 N 7
2) Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013 N 8
от ответчика: Шацкая Н.Н., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-127/13
от третьего лица: не явился; извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" (далее - заявители), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик), выраженные в отказе в заключении договора аренды с ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4; обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4 ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" в аренду, подготовить проект договора аренды на земельный участок и направить его заявителям с предложением о заключении соответствующего договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства, представил копию постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 27.02.2013.
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации.
Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителей и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания РОСТА" является собственником недвижимого имущества, состоящего из подвального и первого этажей, общей площадью 954.4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 г. N 77АБ707559.
ЗАО "Мособлспецстрой-4" является собственником недвижимого имущества, состоящего из второго, третьего и четвертого этажей, общей площадью 1241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная. д. 8 стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 г N 77АД055294. Таким образом, по состоянию на 02.03.2012 г. истцы совместно являлись собственниками здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4.
Заявители 02.03.2012 обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы при Правительстве г. Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4.
Письмами N 33-5-2394/12-(0)-1 от 28.03.2012 и письмом N 33-5-2397/12-(0)-1 от 28.03.2012 ответчик отказал в оформлении договора аренды земельного участка в связи с арестом имущества по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 у/д N 374150 на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4 и не представлением заявителями данного судебного акта.
Не согласившись с действиями ответчика по отказу в заключении договора аренды земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу действия п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, принадлежал ранее третьему лицу на праве аренды, то заявители приобрели право аренды на земельный участок, расположенный под зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний пользователь.
Между тем, содержащиеся в оспариваемом отказе причины о наличии указанных выше разночтений, не могут являться основанием для отказа заявителям в заключении договора аренды занимаемого ими земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Исходя из указанных норм следует, что исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем указанным в приказе Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также документов указанных в перечне предусмотренном ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В соответствии с подп. 12 п. 6 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Как следует из писем ответчика N 33-5-2394/12-(0)-1 от 28.03.2012 и N 33-5-2397/12-(0)-1 от 28.03.2012 он предложил заявителям предоставить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, которым наложен арест на нежилое здание, им принадлежащее.
Довод ответчика об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о наложенном аресте на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, препятствующим, по мнению Департамента в заключении договора аренды, правомерно отклонен судом, поскольку правоотношения ОАО "ЖБИ-21" в рамках законодательства об исполнительном производстве не могут ограничивать права собственников строений (заявителей) на оформление и эксплуатацию земельного участка, возникшее в силу ст. 36 ЗК РФ и не являющихся сторонами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела - оспариваемых отказов, ответа Росреестра г. Москвы (л.д. 65), запись внесена на основании постановления постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, следовательно, данное постановление имеется в Росреестре г. Москвы.
Требование ответчика представить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, положенное в основу отказов, не основано на законе.
При этом коллегия отмечает, что ответчик располагал возможностью истребовать данный документ самостоятельно, в том числе из Росреестра г. Москвы, как собственник земельного участка, на котором расположено арестованное имущество.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Установленных законом причин для отказа в оформлении истребуемого документа ответчиком не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявители приложили к заявлению от 02.03.2012 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4, поданному в Департамент земельных ресурсов города Москвы, полный комплект обязательных документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Таким образом, оспариваемые действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в оформления договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" требований.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителей, приняв решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4 ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" в аренду, подготовить проект договора аренды на земельный участок и направить его заявителям с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке реорганизации.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-92265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-12291/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-92265/12-135-904
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-12291/2013-АК
Дело N А40-92265/12-135-904
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-92265/2012, судьи Дудкина В.В.
по заявлению 1)ООО "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 8), 2) ЗАО "Мособлспецстрой-4" (ОГРН 1035009560024; 111524, г. Москва, ул. Электродная, 8, стр. 4)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ОАО "ЖБИ-21"
о признании отказа в заключении договора аренды на земельный участок незаконным
при участии:
от заявителя: 1)Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013 N 7
2) Терновой О.О., по доверенности от 09.01.2013 N 8
от ответчика: Шацкая Н.Н., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-127/13
от третьего лица: не явился; извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" (далее - заявители), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик), выраженные в отказе в заключении договора аренды с ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4; обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4 ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" в аренду, подготовить проект договора аренды на земельный участок и направить его заявителям с предложением о заключении соответствующего договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства, представил копию постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 27.02.2013.
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации.
Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителей и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания РОСТА" является собственником недвижимого имущества, состоящего из подвального и первого этажей, общей площадью 954.4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 г. N 77АБ707559.
ЗАО "Мособлспецстрой-4" является собственником недвижимого имущества, состоящего из второго, третьего и четвертого этажей, общей площадью 1241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная. д. 8 стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 г N 77АД055294. Таким образом, по состоянию на 02.03.2012 г. истцы совместно являлись собственниками здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4.
Заявители 02.03.2012 обратились в Департамент земельных ресурсов г. Москвы при Правительстве г. Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4.
Письмами N 33-5-2394/12-(0)-1 от 28.03.2012 и письмом N 33-5-2397/12-(0)-1 от 28.03.2012 ответчик отказал в оформлении договора аренды земельного участка в связи с арестом имущества по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 у/д N 374150 на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4 и не представлением заявителями данного судебного акта.
Не согласившись с действиями ответчика по отказу в заключении договора аренды земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу действия п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, принадлежал ранее третьему лицу на праве аренды, то заявители приобрели право аренды на земельный участок, расположенный под зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний пользователь.
Между тем, содержащиеся в оспариваемом отказе причины о наличии указанных выше разночтений, не могут являться основанием для отказа заявителям в заключении договора аренды занимаемого ими земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Исходя из указанных норм следует, что исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем указанным в приказе Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также документов указанных в перечне предусмотренном ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В соответствии с подп. 12 п. 6 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Как следует из писем ответчика N 33-5-2394/12-(0)-1 от 28.03.2012 и N 33-5-2397/12-(0)-1 от 28.03.2012 он предложил заявителям предоставить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, которым наложен арест на нежилое здание, им принадлежащее.
Довод ответчика об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о наложенном аресте на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 4, препятствующим, по мнению Департамента в заключении договора аренды, правомерно отклонен судом, поскольку правоотношения ОАО "ЖБИ-21" в рамках законодательства об исполнительном производстве не могут ограничивать права собственников строений (заявителей) на оформление и эксплуатацию земельного участка, возникшее в силу ст. 36 ЗК РФ и не являющихся сторонами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела - оспариваемых отказов, ответа Росреестра г. Москвы (л.д. 65), запись внесена на основании постановления постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, следовательно, данное постановление имеется в Росреестре г. Москвы.
Требование ответчика представить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. у/д N 374150, положенное в основу отказов, не основано на законе.
При этом коллегия отмечает, что ответчик располагал возможностью истребовать данный документ самостоятельно, в том числе из Росреестра г. Москвы, как собственник земельного участка, на котором расположено арестованное имущество.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Установленных законом причин для отказа в оформлении истребуемого документа ответчиком не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявители приложили к заявлению от 02.03.2012 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4, поданному в Департамент земельных ресурсов города Москвы, полный комплект обязательных документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Таким образом, оспариваемые действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу в оформления договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" требований.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителей, приняв решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная вл. 8 стр. 4 ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" в аренду, подготовить проект договора аренды на земельный участок и направить его заявителям с предложением о заключении соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке реорганизации.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-92265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)