Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу П.В.М. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.В.М. к администрации Муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на земельный участок по праву наследования,
установила:
П.В.М. обратилась с названным суд с иском к администрации МО г. Новотроицк, указав, что с 04.12.1974 г. она состояла в браке с А., умершим ***., является единственным наследником его имущества. Распоряжением администрации *** от 30.09.1994 г. N 1195-р за садоводческим товариществом *** были закреплены земельные участки. Супругу, как члену товарищества, был выделен земельный участок под сад-огород с местоположением: ***, общей площадью 557 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: коллективное садоводство. Земельным участком пользовались она и ее супруг, и до настоящего времени она продолжает его использовать в качестве огорода. При жизни супруг не успел оформить земельный участок в собственность, в связи с чем она не может вступить в права наследования.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 557 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный ***.
Определением суда от 30 ноября 2012 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе П.В.М. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании истица П.В.М. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Между тем, судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, истица П.В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не имела намерения отказаться от заявленных требований, она не понимала смысл и значение, заданных судьей вопросов, и лишь при получении определения суда, она поняла, что лишена возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить обстоятельства, связанные с отказом от иска при совершении данного процессуального действия.
Прекращая производство по делу, суд указанные обстоятельства не выяснил, В заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания от 30.11.2012 г. такие сведения отсутствуют.
Однако, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истицы на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (ст. 4 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотиву отказа истицы от иска, не убедился в истинности волеизъявления П.В.М. на отказ от иска, и, прекратив производство по делу, лишил П.В.М. доступа к правосудию. В связи с чем определение суда от 30.11.2012 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-823/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-823/2013
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу П.В.М. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.В.М. к администрации Муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на земельный участок по праву наследования,
установила:
П.В.М. обратилась с названным суд с иском к администрации МО г. Новотроицк, указав, что с 04.12.1974 г. она состояла в браке с А., умершим ***., является единственным наследником его имущества. Распоряжением администрации *** от 30.09.1994 г. N 1195-р за садоводческим товариществом *** были закреплены земельные участки. Супругу, как члену товарищества, был выделен земельный участок под сад-огород с местоположением: ***, общей площадью 557 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: коллективное садоводство. Земельным участком пользовались она и ее супруг, и до настоящего времени она продолжает его использовать в качестве огорода. При жизни супруг не успел оформить земельный участок в собственность, в связи с чем она не может вступить в права наследования.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 557 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный ***.
Определением суда от 30 ноября 2012 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе П.В.М. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании истица П.В.М. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Между тем, судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, истица П.В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не имела намерения отказаться от заявленных требований, она не понимала смысл и значение, заданных судьей вопросов, и лишь при получении определения суда, она поняла, что лишена возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд должен выяснить обстоятельства, связанные с отказом от иска при совершении данного процессуального действия.
Прекращая производство по делу, суд указанные обстоятельства не выяснил, В заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания от 30.11.2012 г. такие сведения отсутствуют.
Однако, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истицы на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (ст. 4 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотиву отказа истицы от иска, не убедился в истинности волеизъявления П.В.М. на отказ от иска, и, прекратив производство по делу, лишил П.В.М. доступа к правосудию. В связи с чем определение суда от 30.11.2012 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)