Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.А.А. - С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению П.А.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П.А.А. - С., судебная коллегия,
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование доводов указала, что является <данные изъяты>, в связи с чем обладает внеочередным правом на получение в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> без проведения аукциона. Письмом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано, несмотря на то, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял ее о возможности предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения аукциона.
Просит признать решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе по предоставлению ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> по <адрес> незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить в ее собственность за плату указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. увеличила исковые требования.
Просила признать решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе по предоставлению П.А.А. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> по <адрес> незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность П.А.А. за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> по <адрес> с возложением обязанности по проведению работ по формированию вышеуказанного земельного участка на П.А.А.
Определением суда от 12 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.К. (л.д. 79).
В судебное заседание истец П.А.А., третье лицо П.К. не явились.
В судебном заседании представитель истца П.А.А. - С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А.А. - С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что оспариваемое решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по своему содержанию указывает на единственное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату - невозможность предоставления земельного участка без проведения аукциона, таким образом, решение суда основано на неконкретном содержании оспариваемого решения.
Ссылается на то, что судом неправильно установлено, что она просила предоставить ей участок бесплатно, судом проигнорировано то, что в заявлении она просила предоставить участок за плату.
В судебном заседании представитель П.А.А. - С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что П.А.А. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором, по существу поставила вопрос о проверке соответствия решения должностного лица органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, которое регулирует вопросы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> без проведения аукциона, полагая при этом, что данное право предоставлено ей действующим законодательством как инвалиду.
Письмом заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. разъяснено, что предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона не представляется возможным. Указано, что правовая позиция администрации города в части предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, изложена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно справке филиала N Бюро медико-социальной экспертизы N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" П.А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая. установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов. при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.
Поэтому при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся.
Ссылка в обжалуемом ответе должностного лица на позицию администрации по спорному вопросу, изложенной в иных, чем обжалуемый, ответах, исходя из природы возникших между сторонами спорных правоотношениях, правового значения не имеют.
Таким образом, решение должностного лица об отказе в предоставлении в собственность за палату земельного участка без проведения аукциона основано на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, данное решение противоречит положениям пункта 1, 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не может быть признано законным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявление П.А.А. в установленном законе порядке по существу не рассмотрено, с учетом положений части 1 ст. 258 ГПК РФ на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя в полном объеме, то оснований для возложения на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанности по предоставлению заявителю спорного земельного участка не усматривается.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, жалоба П.А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению П.А.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства отменить, принять новое решение.
Заявление П.А.А. удовлетворить.
Признать отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении П.А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> по мотиву необходимости проведения аукциона незаконным.
Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность рассмотреть повторно вопрос о предоставлении П.А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> за плату.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4100
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя П.А.А. - С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению П.А.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П.А.А. - С., судебная коллегия,
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование доводов указала, что является <данные изъяты>, в связи с чем обладает внеочередным правом на получение в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> без проведения аукциона. Письмом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано, несмотря на то, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял ее о возможности предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения аукциона.
Просит признать решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе по предоставлению ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> по <адрес> незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить в ее собственность за плату указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. увеличила исковые требования.
Просила признать решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе по предоставлению П.А.А. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> по <адрес> незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность П.А.А. за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> по <адрес> с возложением обязанности по проведению работ по формированию вышеуказанного земельного участка на П.А.А.
Определением суда от 12 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.К. (л.д. 79).
В судебное заседание истец П.А.А., третье лицо П.К. не явились.
В судебном заседании представитель истца П.А.А. - С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А.А. - С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что оспариваемое решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) по своему содержанию указывает на единственное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату - невозможность предоставления земельного участка без проведения аукциона, таким образом, решение суда основано на неконкретном содержании оспариваемого решения.
Ссылается на то, что судом неправильно установлено, что она просила предоставить ей участок бесплатно, судом проигнорировано то, что в заявлении она просила предоставить участок за плату.
В судебном заседании представитель П.А.А. - С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что П.А.А. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором, по существу поставила вопрос о проверке соответствия решения должностного лица органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, которое регулирует вопросы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> без проведения аукциона, полагая при этом, что данное право предоставлено ей действующим законодательством как инвалиду.
Письмом заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. разъяснено, что предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона не представляется возможным. Указано, что правовая позиция администрации города в части предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, изложена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно справке филиала N Бюро медико-социальной экспертизы N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" П.А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая. установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов. при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.
Поэтому при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся.
Ссылка в обжалуемом ответе должностного лица на позицию администрации по спорному вопросу, изложенной в иных, чем обжалуемый, ответах, исходя из природы возникших между сторонами спорных правоотношениях, правового значения не имеют.
Таким образом, решение должностного лица об отказе в предоставлении в собственность за палату земельного участка без проведения аукциона основано на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, данное решение противоречит положениям пункта 1, 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не может быть признано законным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявление П.А.А. в установленном законе порядке по существу не рассмотрено, с учетом положений части 1 ст. 258 ГПК РФ на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя в полном объеме, то оснований для возложения на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанности по предоставлению заявителю спорного земельного участка не усматривается.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, жалоба П.А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению П.А.А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства отменить, принять новое решение.
Заявление П.А.А. удовлетворить.
Признать отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре в предоставлении П.А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> по мотиву необходимости проведения аукциона незаконным.
Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность рассмотреть повторно вопрос о предоставлении П.А.А. земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> за плату.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)