Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-14909/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-М", г. Самара (ОГРН 1026300899690) о взыскании 7 500 287 руб. 82 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-М" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 500 287 руб. 82 коп., из которых: 1 929 665 руб. 09 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 012021з за период с 04.04.2006 по 26.10.2011, 5 570 622 руб. 73 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2005 по 26.10.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 иск удовлетворен частично, с Общества пользу истца взыскано 4 804 782 руб. 36 коп., из них: 857 450 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 3 947 331 руб. 40 коп. - пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку за спорный период были внесены изменения в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, то суду следовало принять во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в заявленном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2004 между министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 012021з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 56,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 91, под установку временного кафе модульного типа.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 04.10.2004 по 03.09.2005.
Как указано в пункте 4.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, поэтому за Обществом образовалась задолженность за период с 04.04.2006 по 26.10.2011 в размере 1 929 665 руб. 09 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2005 по 26.10.2011 в размере 5 570 622 руб. 73 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о недопустимости одностороннего изменения методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.
Однако судами не учтено следующее.
Пунктом 4.3 договора аренды определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок без изменения методики расчетов, согласованной сторонами договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Уведомлениями от 29.01.2007 N 12-15/з-10019, от 16.01.2008 N 12-27/1563, от 12.03.2009 N 12-27/1869, от 23.04.2010 N 01-23/18317, от 03.08.2011 N 01-28/4552 арендодатель уведомлял арендатора об изменении суммы арендной платы.
Поскольку суд не установил в каком размере у ответчика возникла обязанность оплаты за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом действовавших в спорный период времени нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные составляющие расчета, коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, какие нормативно-правовые акты применимы к сторонам в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-14909/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14909/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А55-14909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-14909/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-М", г. Самара (ОГРН 1026300899690) о взыскании 7 500 287 руб. 82 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис-М" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 500 287 руб. 82 коп., из которых: 1 929 665 руб. 09 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 012021з за период с 04.04.2006 по 26.10.2011, 5 570 622 руб. 73 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2005 по 26.10.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 иск удовлетворен частично, с Общества пользу истца взыскано 4 804 782 руб. 36 коп., из них: 857 450 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 3 947 331 руб. 40 коп. - пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку за спорный период были внесены изменения в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, то суду следовало принять во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в заявленном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2004 между министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 012021з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 56,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 91, под установку временного кафе модульного типа.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 04.10.2004 по 03.09.2005.
Как указано в пункте 4.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, поэтому за Обществом образовалась задолженность за период с 04.04.2006 по 26.10.2011 в размере 1 929 665 руб. 09 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2005 по 26.10.2011 в размере 5 570 622 руб. 73 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о недопустимости одностороннего изменения методики расчета арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.
Однако судами не учтено следующее.
Пунктом 4.3 договора аренды определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок без изменения методики расчетов, согласованной сторонами договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Уведомлениями от 29.01.2007 N 12-15/з-10019, от 16.01.2008 N 12-27/1563, от 12.03.2009 N 12-27/1869, от 23.04.2010 N 01-23/18317, от 03.08.2011 N 01-28/4552 арендодатель уведомлял арендатора об изменении суммы арендной платы.
Поскольку суд не установил в каком размере у ответчика возникла обязанность оплаты за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом действовавших в спорный период времени нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные составляющие расчета, коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, какие нормативно-правовые акты применимы к сторонам в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А55-14909/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)