Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2013 года которым
- 1. Оставлено заявление К.Л.А. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными: решения органа местного самоуправления (мэрии г. Новосибирска) предварительном согласовании ДНТ "Золотая миля" земельного участка по <адрес> в кадастровом квартале N, отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в предоставлении дачного земельного участка, выраженного в письме от 03.04.2013 г. N 31/17/02776, обязании мэрии г. Новосибирска в месячный срок сформировать (изготовить) кадастровый план (карту) земельного участка, провести его межевание, и утвердить проект границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и принять решение о его предоставлении в первоочередном порядке (расположенного в кадастровом квартале N граничащего с <адрес> и участком с кадастровым адресом N), площадью 1200 кв. м, индивидуально, бесплатно, однократно в собственность заявителю, оказать ей содействие в государственной регистрации права на земельный участок, без движения;
- разъясняя заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
- 2. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении до 27.05.2013 г.;
- 3. Разъяснено, что при выполнении указаний, приведенных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными: решения органа местного самоуправления (мэрии г. Новосибирска) о предварительном согласовании ДНТ "Золотая миля" земельного участка по <адрес> в кадастровом квартале N, отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в предоставлении дачного земельного участка, выраженного в письме от 03.04.2013 г. N 31/17/02776, обязании мэрии г. Новосибирска в месячный срок сформировать (изготовить) кадастровый план (карту) земельного участка, провести его межевание, и утвердить проект границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и принять решение о его предоставлении в первоочередном порядке (расположенного в кадастровом квартале N, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым адресом N), площадью 1200 кв. м, индивидуально, бесплатно, однократно в собственность заявителю, оказать ей содействие в государственной регистрации права на земельный участок.
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное определение, с которым не согласна К.Л.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Уточнение заявленных требований, как и представление сторонами необходимых доказательств, является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Обращаясь в суд, заявитель оспаривал действия (бездействие) мэрии города Новосибирска, выразившиеся в неисполнении ч. 14 ст. 17 Федерального закона 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой предписано первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, чем нарушались права не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков. Каких-либо требований искового характера мной не предъявлялось.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление К.Л.А., судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве, и в этой связи заявителю необходимо оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения заявления, поскольку, как усматривается из ответа мэрии г. Новосибирска спорная территория земельного участка находится по <адрес>, предварительно согласованного ДНД "Золотая миля" для размещения дачного некоммерческого объединения граждан, т.е. имеется спор о праве.
Заявителем не обосновано, в чем выразилось нарушение или угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов, поскольку желание приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу (муниципальному образованию), или на ином праве иному лицу (СНТ "Золотая миля"), которым обосновывается отказ в предоставлении земельного участка, предполагает его защиту в порядке искового производства и соответственно переоформления заявления. В нарушение указанных норм копии всех документов по числу лиц, участвующих в деле, не представлены, суду не предъявлены.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязанность суда оставлять заявление без движения, если судом установлено наличие спора о праве, уже на стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судьей обстоятельства, частная жалоба К.Л.А. удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4987/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4987/2013
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2013 года которым
- 1. Оставлено заявление К.Л.А. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными: решения органа местного самоуправления (мэрии г. Новосибирска) предварительном согласовании ДНТ "Золотая миля" земельного участка по <адрес> в кадастровом квартале N, отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в предоставлении дачного земельного участка, выраженного в письме от 03.04.2013 г. N 31/17/02776, обязании мэрии г. Новосибирска в месячный срок сформировать (изготовить) кадастровый план (карту) земельного участка, провести его межевание, и утвердить проект границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и принять решение о его предоставлении в первоочередном порядке (расположенного в кадастровом квартале N граничащего с <адрес> и участком с кадастровым адресом N), площадью 1200 кв. м, индивидуально, бесплатно, однократно в собственность заявителю, оказать ей содействие в государственной регистрации права на земельный участок, без движения;
- разъясняя заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
- 2. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении до 27.05.2013 г.;
- 3. Разъяснено, что при выполнении указаний, приведенных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными: решения органа местного самоуправления (мэрии г. Новосибирска) о предварительном согласовании ДНТ "Золотая миля" земельного участка по <адрес> в кадастровом квартале N, отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в предоставлении дачного земельного участка, выраженного в письме от 03.04.2013 г. N 31/17/02776, обязании мэрии г. Новосибирска в месячный срок сформировать (изготовить) кадастровый план (карту) земельного участка, провести его межевание, и утвердить проект границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и принять решение о его предоставлении в первоочередном порядке (расположенного в кадастровом квартале N, граничащего с <адрес> и участком с кадастровым адресом N), площадью 1200 кв. м, индивидуально, бесплатно, однократно в собственность заявителю, оказать ей содействие в государственной регистрации права на земельный участок.
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное определение, с которым не согласна К.Л.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Уточнение заявленных требований, как и представление сторонами необходимых доказательств, является задачей, следующей за принятием искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Обращаясь в суд, заявитель оспаривал действия (бездействие) мэрии города Новосибирска, выразившиеся в неисполнении ч. 14 ст. 17 Федерального закона 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой предписано первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, чем нарушались права не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков. Каких-либо требований искового характера мной не предъявлялось.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление К.Л.А., судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве, и в этой связи заявителю необходимо оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения заявления, поскольку, как усматривается из ответа мэрии г. Новосибирска спорная территория земельного участка находится по <адрес>, предварительно согласованного ДНД "Золотая миля" для размещения дачного некоммерческого объединения граждан, т.е. имеется спор о праве.
Заявителем не обосновано, в чем выразилось нарушение или угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов, поскольку желание приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу (муниципальному образованию), или на ином праве иному лицу (СНТ "Золотая миля"), которым обосновывается отказ в предоставлении земельного участка, предполагает его защиту в порядке искового производства и соответственно переоформления заявления. В нарушение указанных норм копии всех документов по числу лиц, участвующих в деле, не представлены, суду не предъявлены.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязанность суда оставлять заявление без движения, если судом установлено наличие спора о праве, уже на стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судьей обстоятельства, частная жалоба К.Л.А. удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)